Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-32378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32378/2023
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 603 309 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт,

диплом; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права

и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" с требованием о взыскании 10 603 309 руб. 76 коп., в том числе 10 283 730 руб. 80 коп. – долг и 319 578 руб. 96 коп. – неустойка за период с 15.06.2022 по 17.04.2023 с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 18.04.2023 по день фактического погашения задолженности. А также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 33 350 руб.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023.

От истца 01.08.2023 поступили пояснения, согласно которым договор поставки от 11.04.2022 № 03/03/2022-01 был заключен сторонами для выполнения работ на объекте капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область. Процесс заключения договора осуществлялся в электронном виде путем


обмена сторонами документами в системе СБИС в виде архива в формате zip, в подтверждение чего представляем скрин-шот. В связи с чем был подписан именно архив документов, а не каждый документ в отдельности. Поэтому электронные подписи на договоре № 03/03/2022-01 и приложениях отсутствуют. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 14.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.09.2023.

От ответчика 28.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 19.09.2023 поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд принять ходатайство об отказе от иска по делу № А60-32378/2023 в части взыскания задолженности за поставленный товар; истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 451 231 руб. 27 коп., начисленную за общий период с 15.06.2022 по 25.08.2023, 76 017 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 33 350 руб. в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 20.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление. От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 03/03/2022-01 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить, поставить, в срок указанный в Графике поставки (Приложение № 6, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и одновременно с Товаром Поставщик обязан передать:

(1) полный комплект Документов Поставщика;

(2) относящуюся к Товару документацию, передача которой предусмотрена Договором; а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные изделия из гранита (далее по тексту – Товар), Документы Поставщика, относящуюся к товару документацию, для выполнения работ на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» № 0650 от 09.01.2020 года.

Согласно п. 2.1 договора и условиям спецификаций № 1 и № 2 оплата товара осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору).

В пункте 1 графика платежей от 11.04.2022 установлено, что оплата осуществляется следующим образом:

до 15 апреля 2022 года – 10 000 000 руб., до 30 мая 2022 года – 10 000 000 руб., до 30 июня 2022 года – 15 000 000 руб., до 30 июля 2022 года – 15 000 000 руб., и далее по графику.


В период с 23.04.2022 по 30.11.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 31 283 730 руб. 80 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. Претензий по количеству, качеству изделий истцу не предъявлено, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 10 283 730 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.06.2022 по 25.08.2023 в сумме 451 231 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате на срок свыше 15 (Пятнадцать) дней Поставщик вправе потребовать


от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором (или заявкой) срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01%, от неоплаченной части Товара, в срок установленный в Графике платежей (Приложение № 4) за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Согласно расчету истца неустойка составляет 451 231 руб. 27 коп. за период с 15.06.2022 по 25.08.2023. Представленный расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Доказательств того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), контррасчет неустойки ответчика судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 451 231 руб. 27 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции


возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина в сумме 76 017 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 658 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 350 руб.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать с учетом категории спора, общей продолжительности рассмотрения дела судом, количества представленных доказательств, судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор № 01/06-ГК-ДСК об


оказании юридических услуг от 14.06.2023, платежное поручение № 1258 от 14.06.2023 на сумму 33 350 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий. С учетом указанных обстоятельств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 350 руб. является обоснованной.

При этом суд отмечает, что размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов были излишними, ответчиком не представлено. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 33 350 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 451 231 руб. 27 коп., а также 76 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 33 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна