Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-5286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5286/2021
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ВАЛЕКС»

к ООО «СОЗДАТЕЛИ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «СОЗДАТЕЛИ»

к ООО «ВАЛЕКС»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «ВАЛЕКС»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО2 – директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

ООО «СОЗДАТЕЛИ»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ООО «ВАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СОЗДАТЕЛИ» о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 181 075 рублей по Договору подряда № 24-ГП-16-20 от 01.09.2020 года.

Определением от 30.04.2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «СОЗДАТЕЛИ» к ООО «ВАЛЕКС» о взыскании 1 259 100 рублей, составляющие сумму соразмерного уменьшения установленной за работу по Договору подряда № 24-ГП-16-20 от 01.09.2020 года цены, штрафа за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ в размере 20% общей стоимости Договора, что составляет 604 800,00 рублей, штрафа за невыполнение обязанностей по уборке мусора в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования первоначального иск со ссылками на ст. 309, 310, ст. 720, 753 Гражданского кодекса и условия Договора подряда № 24-ГП-16-20 от 01.09.2020 года, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договора подряда № 24-ГП-16-20 от 01.09.2020 года, а также на положения ст. 330, 723 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга в полном объеме.

ООО «СОЗДАТЕЛИ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено, спор рассмотрен по существу.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ООО «СтарСтрой» (Заказчик), являвшимся правопредшественником ООО «СОЗДАТЕЛИ», и ООО «ВАЛЕКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 24-ГП-16-20 (л.д.14-26).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался поставить Заказчику Товар в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям Заказчика, в порядке и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался произвести монтаж поставленного Товара на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-16/1 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17) Жилые дома с нежилыми помещениями в <...> - Ставропольская - ФИО4».

Наименование, количество, сроки поставки, сроки выполнения работ, гарантийные сроки, цена указаны в «расчете стоимости» Приложение № 1 и «Графике производства работ» Приложение № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 3024000 рублей. Окончательная стоимость работ устанавливалась на основании расчета стоимости работ и фактически выполненных работ за период действия договора, в том числе НДС. Стоимость работ могла корректироваться в связи с изменением объемов работ или единичных расценок.

Договором был предусмотрен аванс в размере 1514000 рублей в счет стоимости по Договору, перечисляемый Заказчиком на расчетный счет Подрядчика с момента подписания настоящего договора Сторонами (п.2.1.1 Договора).

Следующий аванс в размере 1330925 рублей в счет стоимости по Договору должен был перечисляться Заказчиком на расчетный счет Подрядчика при получении извещения о готовности дверей к отгрузке (п.2.1.2 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Начало работ «01» сентября 2020 года (пункт 3.1.1), Окончание работ - «20» октября 2020 года, при условии выполнения пункта 2.1.1 настоящего договора, при нарушении которого срок завершения монтажа соразмерно отодвигается на фактическое время не оплаты по настоящему договору (пункт 3.1.2), Срок выполнения работ считается соблюдённым при условии передачи Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику в полном объёме, в надлежащем качестве, и с предоставлением всей необходимой документации, предусмотренной п.5.3. настоящего договора в установленный договором срок (пункт 3.2).

Прав и обязанности сторон определены разделом 4 Договора, согласно которому обязанностью Заказчика, в числе прочего, является: - после полного завершения работ по договору провести их приёмку в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика об окончании работ и представления полного пакета исполнительной документации согласно п.5.3 настоящего договора (пункт 4.1.3); - оплатить Подрядчику работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.4).

В свою очередь Подрядчик принял на себя обязательства: - обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным проектом, техническим заданием, требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, ПСД, иных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.3.2); - Подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны труда при производстве работ по настоящему договору согласно требованиям нормативно-правовых актов, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, ПСД и т.п., а также нести ответственность за неисполнение его персоналом инструкций по технике безопасности, электробезопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности и других инструкции и правил, действующих в Российской Федерации, условий настоящего Договора (пункт 4.3.5); - в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ Подрядчик обязан вывезти с места производства работ принадлежащие ему материалы, инструменты, оборудование и другое имущество Подрядчика, оставшийся строительный и прочий мусор, произвести уборку объекта (пункт 4.3.8); - за 3 (Три) дня до даты приёма-передачи выполненных работ информировать Заказчика о готовности к приемке выполненных работ (в т.ч. скрытых работ), подготовить и представить Заказчику на подписание акты выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предъявлением всех необходимых документов, указанных в п.5.3. настоящего договора (пункт 4.3.12).

Регламентацию порядка приемки работ стороны осуществили в разделе 5 Договора. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и рассматривает представленные в соответствии с условиями настоящего Договора документы, при наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ и предоставленной Подрядчиком документации Заказчик вправе отказаться от подписания актов выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае обнаружения некачественно выполненных работ Заказчик обязан своими силами, без увеличения стоимости работ в указанный Заказчиком срок устранить все замечания. При этом, если Заказчиком были повреждены результаты работ, выполненные другими подрядными организациями (отделочные или иные работы). Заказчик обязан возместить стоимость работ по устранению таких повреждений, либо устранить повреждения своими силами и т свой счет. Если Подрядчик в установленный срок не устраняет недостатки выполненных работ, Заказчик вправе устранить их собственными силами пли с привлечением третьих лиц, письменно уведомив об этом Подрядчика. Все расходы, понесённые при этом Заказчиком. Подрядчик возмещает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента предъявления Заказчиком документов на оплату затрат (пункт 5.1).

Результаты работ Подрядчика, в которых Заказчиком при приемке были обнаружены недостатки, подлежат повторной приёмке Заказчиком в общем порядке после устранения Подрядчиком всех замечаний (п.5.2).

При наличии обоснованных замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются Заказчиком только после устранения Подрядчиком всех замечаний (пункт 5.2.1).

В соответствии с положениями пунктов 6.2-6.3 Договора гарантийный срок на монтажные работы по настоящему договору работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, а на изделия - 1 (один) год. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненных Подрядчиком работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ. Подрядчик устраняет их за свой счёт в установленные Заказчиком сроки. При отказе Подрядчика от устранения обнаруженных недостатков Заказчик составляет односторонний акт и устраняет выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Подрядчика. Подрядчик возмещает Заказчику расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Пунктом 9.2 Договора определено, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение установленных Договором сроков выполнения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков) указанных к «Графике производства работ». Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки..

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока. Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- за нарушение норм и правил производства работ на объекте, за нарушение необходимых мероприятий но технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны зеленых насаждений и земли, за нарушение культуры производства и надлежащего санитарного состояния строительной площадки и объекта, за невыполнение требования Заказчика, в случае не устранения допущенных нарушений в течение пяти дней с момента получения от Заказчика предписания уплачивается штраф в размере 100 ООО (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения. »

- за нахождение на строительной площадке и (или) объекте лиц в алкогольном, наркотическом или ином опьянении, являющихся работниками .Подрядчика, выполняющими свои трудовые обязанности, Подрядчик уплачивает Заказчику ийраф в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за каждое лицо каждого выявленного случал. Факт нахождения лип в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении фиксируется на основании медицинского заключения. Факт уклонения лиц Подрядчика от фиксации алкогольного иди иного опьянения может быть подтвержден соответствующим двусторонним актом и не освобождает от ответственности за указанное нарушение.

- за невыполненне обязанностей по уборке мусора в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик уплачивав г Заказчику штраф в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за каждый установленный факт нарушения. При этом Заказчик вправе устранить нарушение, убрать и вывезти мусор своими силами, и возложить понесенные расходы на Подрядчика, путем удержания (взаимозачета) данных расходов из стоимости выполненных работ.

- за недостижение конечного результата работ, окончания срока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами в договоре и в Приложениях к настоящему договору. Подрядчик уплачивает штраф Заказчику в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

Платежным поручением № 91 от 09.09.2020 года Заказчик перечислил Подрядчику первый аванс в размере 1512000 рублей (л.д.27).

Информационным письмом за исх. № 06/10/01 от 06.10.2020г. ООО «ВАЛЕКС» обратилось к ООО «СтарСтрой» с просьбой произвести аванс, предусмотренный п. 2.1.2 Договора, в связи с готовностью дверей к отгрузке со склада производителя (л.д.28).

В ответ на указанное информационное письмо Заказчик направило в адрес Подрядчика гарантийное письмо за исх. № 269 от 06.10.2020г (л.д.29).

Информационным письмом за исх. № 06/10/01 от 06.10.2020г. ООО «ВАЛЕКС» повторно уведомило Заказчика о невозможности произвести отгрузку дверей со склада производителя до полной оплаты остатка аванса и о том, что срок выполнения монтажных работ будет сдвинут (л.д.30).

Платежным поручением № 1036 от 09.10.2020г. Заказчик перечислил Подрядчику второй аванс в размере 1330925 рублей (л.д,31).

Согласно позиции истца по первоначальному иску Информационным письмом за исходящим № 11/11-1 от 11 ноября 2020 года ООО «ВАЛЕКС» обратилось с просьбой к ООО «СтарСтрой» принять работы по Договору с приложением подписанных со своей стороны документов (л.д.32).

Письмом № 395 от 25.11.2020 года Заказчик направил Подрядчику информационное письмо о том, что «при приемке работ входных дверей были выявлены следующие недостатки: некачественные дверные ручки; некачественные нижние дверные замки» и о необходимости «в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания» (л.д.36).

В ответном информационном письме № 25/11-1 от 25 ноября 2020 года Подрядчик не согласился с наличием указанных Заказчиком недостатков и снова обратился к нему с просьбой подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением указанных документов (л.д.37).

Письмом № 412 от 02.12.2020 года Заказчик отказался от принятия документов и их подписания, указав, что работы не сданы и к работам имеются замечания (л.д.42).

Письмами № 445, № 446 от 15.12.2020 года Заказчик в ответ на обращения Подрядчика от 11 и 14 декабря 2020 года сообщил ему, что «справки по форме КС-2, КС-3 не могут быть приняты и подписаны, некорректно указана дата составления документа и отчетный период», и сослался на положения п. 2.2 Договора (л.д.43,44).

Письмом № 450 от 18.12.2020 года, Заказчик указал Подрядчику на то, что «в квартирах: № 3, № 47, № 93, № 111 дверные ручки находятся в неисправном состоянии. Необходимо в срок до 20.12.2020 года привести ручки квартирных дверей в исправное состояние» (л.д.45).

По утверждению истца по первоначальному иску, не смотря на то, что при монтаже все замки и ручки были исправны в период, когда Подрядчик 11 ноября 2020 года за исходящим № 11/11-1 просил принять выполненные работы, он пошел навстречу Заказчику и заменил неизвестно кем сломанные ручки и замки.

В материалы дела представлен Акт от 19.12.2020 года (46), согласно которому недостатки, зафиксированные 19.12.2020 года, устранены Подрядчиком 21.12.2020 года.

Письмами № 459 от 24.12.2020 года и № 462 от 25.12.2020 года Заказчик вновь отказал в приемке работ со ссылками на несоответствие устанавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, указал перечень общих замечаний (л.д.47, 48).

Объект был введен в эксплуатацию 30 декабря 2020 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-493-2018 от 30.12.2020 года).

Полагая, что уклоняясь от приемки выполненных Подрядчиком работ с 11 ноября 2020 года даже после ввода объекта в эксплуатацию Заказчик злоупотребляет своими правами, ООО «ВАЛЕКС» направлена претензия, поступившая Заказчику 25.01.2021 года (л.д.49-54).

Получение Подрядчиком встречной претензии о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Согласно позиции ООО «Создатели», 30.10.2020 года Заказчиком в ходе проверки качества устанавливаемых дверей было выявлено, что характеристики дверей, устанавливаемых на объекте, не соответствуют зафиксированным в Договоре (отсутствуют противосьёмные ригели, не соответствует цвет), некоторые из дверей деформированы, имеют следы механических повреждений, необходимо установить двери, соответствующие условиям Договора (письмо № 351 от 30.10.2020 года), на что ООО «ВАЛЕКС» сообщило, что цвет дверей был изменен по требованию Заказчика, о чем было указано в письме за исх.№05/11-1 от 11.11.2020 года.

Между тем, по утверждению истца по встречному иску ни одного предложения об изменении отдельных условий Договора, в том числе и расчет стоимости работ, в котором указаны внешний вид и техническое описание квартирных дверей, в адрес Заказчика не поступали, в ходе проверки качества устанавливаемых дверей были выявлены и иные замечания, что подтверждается исх.№337 от 05.11.2020, исх.№354 от 10.11.2020, исх.№395 от 25.11.2020, исх.№412 от 02.12.2020, исх.№417 от 03.12.2020, исх.№429 от 09.12.2020 года.

Истец по встречному иску настаивает, что только 11.12.2021 года на электронный адрес ООО «Создатели» поступило уведомление о принятии работ по Договору с приложением справок по форме КС-2, КС-3 от 11.11.2020 года на сумму 3 024 000, 00 руб., которые не были приняты и подписаны, так как устанавливаемая продукция не отвечает требованиям нормативно-технической документации, не соответствует Приложению к Договору, о чем в установленные пунктом 5.1 Договора сроки было сообщено ООО «ВАЛЕКС» (исх. №459 от 24.12.2020 года), выявленные замечания требовалось устранить до 31.12.2020 года (исх. №462 от 25.12.2020 года).

Поскольку ООО «ВАЛЕКС» до 31.12.2020 года выявленные недостатки не устранило, а ООО «Создатели» не воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренный положениями ст. 723 ГК РФ, истец по встречному иску считает, что Заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, стоимость которых согласно ведомости невыполненных качественно работ, подлежит уменьшению на 1 259 100,00 рублей.

Кроме того, Заказчик настаивает, что имеются основания для взыскания с Подрядчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, поскольку с учетом авансов, перечисленных ООО «ВАЛЕКС» вместо 01.09.20 - 09.09.20 (9 дней) и вместо 07.10.20г. - 09.10.20 (2 дня) сроки выполнения работ начали течь с 09.09.2020 года, окончание работ - 31.10.2020 года, при этом поступившие 11.12.2021 года на электронный адрес ООО «Создатели» уведомление о принятии работ по Договору с приложением справок по форме КС-2, КС-3 от 11.11.2020 года на сумму 3 024 000,00 руб. ООО «Создатели» не были приняты и подписаны по виновным причинам Подрядчика, Заказчик в соответствии с положениями пункта 9.2 Договора (за недостижение конечного результата работ, окончания ока выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней установленного сторонами Договоре и в Приложениях к Договору, Подрядчик уплачивает штраф в размере 20% общей стоимости Договора) имеет право на получение в виде штрафных санкций 604 800,00 рублей.

Помимо изложенного, истец по встречному иску также ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по Договору в размере 60 000 рублей. В обоснование данного требования ООО «Создатели» указывает на представленный в материалы дела акт осмотра строительного объекта от 05.11.2020 года, на котором основывает утверждение о фиксации нарушения Подрядчиком положений пункта 4.3.5 Договора (Подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны труда при производстве работ по настоящему договору согласно требованиям нормативно-правовых актов, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, ПСД и т.п., а также нести ответственность за неисполнение его персоналом инструкций по технике безопасности, электробезопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности и других инструкции и правил, действующих в Российской Федерации, условий настоящего Договора) в части несоблюдения положений пункта 6.2.6 СП48 Л3330.2011 Организация строительства лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно.

Поскольку, по утверждению истца по встречному иску, вышеобозначенным актом был зафиксирован факт нарушения Подрядчиком обязанности по своевременному вывозу с объекта работ мусора, на основании пункта 4.3.5 Договора Заказчик со ссылкой на положения пункта 9.2 Договора (а не на пункт 4.3.15, которым предусмотрено право требования штрафа за нарушение пункта 4.3.5 в сумме 100 000 рублей) начислил Подрядчику штраф в размере 60 000,00 рублей, требование об оплате которого предъявил в претензии от 10.11.2020 за № 356, повторной претензии № 386 от 20.11.2020 года.

Оставление претензий Заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что он по своей природе является смешанным и правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30, а также параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по первоначальному иску настаивает, что Заказчик необоснованно уклоняется от подписания направленных в его адрес акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2020 года, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме на основании одностороннего акта.

Возражая против данных доводов ООО «Создатели» утверждает о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по причине их некачественности.

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно позиции истца по встречному иску, в обоснование своих утверждений он ссылается на положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве таких недостатков истец по встречному иску указывает на то, что характеристики дверей, устанавливаемых на объекте, не соответствуют зафиксированным в Договоре (отсутствуют противосъёмные ригели, не соответствует цвет), некоторые из дверей деформированы, имеют следы механических повреждений.

Согласно представленной истцом по встречному иску ведомости невыполненных качественно работ, которой им обосновывается заявленный в иске размер уменьшения стоимости (л.д.115), по позициям 1-4 заявлены к уменьшению ввиду несоответствия условиям договора 108 дверей стоимостью 1 090 800 рублей.

Между тем, суд полагает, что правоотношения по соответствию условиям Договора характеристик подлежащих установке дверей, последующий монтаж которых также осуществляется Подрядчиком, подлежат регулированию положениями ГК РФ о поставке товаров.

В соответствие с пунктами 1. 2 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Материалы дела свидетельствуют, что Заказчиком, не смотря на направление в адрес Подрядчика уведомления о несоответствии ассортимента монтируемых на объекте дверей условиям Договора, отказ от поставленного товара произведен не был, требований о прекращении монтажа дверей Подрядчику не заявлялось.

Как следует из позиции ООО «ВАЛЕКС» цвет дверей был изменен по требованию Заказчика, поскольку обозначенное в Договоре цветовое решение дверей не соответствовало цветовому решению дверей (цвет «венге») на этаже, который являлся демоверсией строящегося многоквартирного дома, так же по пожеланию Заказчика изменено количество устанавливаемых замков и толщина дверного полотна, о чем было указано Подрядчиком в письме за исх.№05/11-1 от 11.11.2020 года.

Согласно пояснениям представителя Заказчика сторон в ходе судебного заседания, объект был введен в эксплуатацию с установленными на нем спорными дверными коробками, доказательств того, что несоответствие характеристик поставленных Подрядчиком дверей условиям Договора повлекло причинение Заказчику какого-либо имущественного ущерба, материалы дела не содержат, на вопрос суда о наличии таких обстоятельств, представитель истца по встречному иску ответил отрицательно.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные двери были фактически приняты Заказчиком и использованы по назначению.

Согласно пункту 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Поскольку спорный товар был принят истцом по встречному иску, а доказательств того, что стоимость принятого по Договору товара отличается от стоимости товара соответствующего условиям Договора не представлено, следовательно, на стороне Заказчика лежит обязанность по оплате принятого от Подрядчика товара, оснований для уменьшения стоимости товара не имеется.

Относительно пунктов 5-16 ведомости невыполненных качественно работ, согласно которым уменьшению подлежат работы по некачественному монтажу 98 штук дверей, выразившемуся в наличии следующих недостатков: отваливаются фурнитура, уплотнители, нет полного примыкания к коробке, общей стоимостью 169 300 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ некачественность выполненных работ устанавливается до их приемки.

Истец по встречному иску ссылается на многочисленные требования Заказчика к Подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.

Между тем, анализ представленной в материалы дела переписки свидетельствует, что все обращения, за исключением письма № 450 от 18.12.2020 года, носят общий характер, недостатки не конкретизированы, ссылок на конкретные квартиры, в которых таковые недостатки зафиксированы, не имеют.

Претензия Заказчика, оформленная письмом № 450 от 18.12.2020 года, Подрядчиком удовлетворена, недостатки устранены 21.12.2020 года, о чем имеется соответствующий акт, содержащий подпись представителя Заказчика (л.д.45, 46).

Доказательств того, что Заказчик обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в форме, позволяющей определить конкретный вид недостатка и конкретную дверь, при монтаже которой он был допущен, и такое требование было оставлено Подрядчиком без внимания – истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Встречная претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, была направлена Подрядчику в феврале 2021 года, то есть после сдачи объекта в эксплуатацию, при этом требований о выполнении гарантийных обязательств Подрядчику не поступало.

Также суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств фактического устранения недостатков самим Заказчиком.

На момент рассмотрения спора по существу, объект, в котором производились работы по Договору, введен в эксплуатацию более 7 месяцев назад, в связи с чем, ходатайство истца по встречному иску, заявленное в судебном заседании 02.08.2021 года об установлении качества монтажа дверей путем натурного обследования, суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу значительного временного промежутка, прошедшего с момента выполнения работ, а также ввиду высокой вероятности утраты объекта исследования по причине замены дверей собственниками квартир.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых доказательств наличия оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, напротив, о состоятельности утверждений истца по первоначальному иску о необоснованном отказе ООО «Создатели» от подписания акта выполненных работ № 1 от 11.11.2020 года, вследствие чего, данный акт признается судом надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ по Договору и основанием для их оплаты в полном объеме.

Расчет первоначального иска ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 181 075 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, оценив доводы сторон в отношении данного требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Договора, сторонами предусмотрен аванс в размере 1 514 000 рублей 00 копеек, в счет стоимости по договору, перечисляемый Заказчиком на расчетный счет Подрядчика сразу с момента подписания настоящего договора Сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2020, окончание работ - 20.10.2020, при условии выполнения пункта 2.1.1 настоящего договора, при нарушении которого срок завершения монтажа соразмерно отодвигается на фактическое время неоплаты по Договору.

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения Заказчиком обязательств по перечислению аванса только 09.09.2020 года (л.д.27), соответственно срок выполнения работ составит – 28.09.2020 года.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что поскольку Заказчиком сроки выплаты второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.2 Договора, также были нарушены, следовательно сроки выполнения работ должны быть продлены на дни просрочки, судом отклоняются, поскольку пункт 3.1 Договора, определяющий сроки выполнения работ, не ставит срок окончания работ от исполнения Заказчиком обязательств по пункту 2.1.2 Договора.

Также суд полагает подлежащими отклонению указания Подрядчика на то обстоятельство, что, поскольку аванс во исполнение пункта 2.1.1 Договора был выплачен Заказчиком на сумму меньшую оговоренной Договором на 2 000 рублей, следовательно, обязательство по выплате аванса нельзя считать исполненным, а сроки окончания работ наступившими.

В этой связи, суд исходит из того, что Подрядчик после получения авансового платежа приступил к производству работ, об отсутствии ответственности за их соблюдение на стороне Подрядчика - Заказчику не заявил.

В отношении сроков направления Подрядчиком Заказчику акта выполненных работ, с которыми условия Договора связывают сроки окончания выполнения работ, между сторонами имеются противоречия.

Подрядчик настаивает на том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ впервые были направлены Заказчику с письмом № 11/11-1 от 11.11.2020 года (л.д.32).

Между тем, суд отмечает, что доказательств направления либо вручения данного письма Заказчику материалы дела не содержат. Представитель Заказчика в ходе судебного разбирательства факт получения данного письма с приложениями оспорил.

Заказчик же настаивает, что только 11.12.2021 года на электронный адрес ООО «Создатели» поступило уведомление о принятии работ по Договору с приложением справок по форме КС-2, КС-3 от 11.11.2020 года на сумму 3 024 000, 00 руб.

Суд, исследовав представленную сторонами в материалы дела переписку сторон принимает во внимание наличие письма Подрядчика № 25/11-1 от 25.11.2020 года, в котором также в качестве приложений указаны акт по форме КС 2 и справка по форме КС 3 (л.д.37), а также письмо Заказчика № 412 от 02.12.2020 года, в котором содержится ссылка на письмо Подрядчика № 25/11-1 от 25.11.2020 года с указанием на отказ в подписании документов на выполненные работы (л.д.42).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что документы на приемку выполненных работ от Подрядчика Заказчику поступили 25.11.2020 года с сопроводительным письмом № 25/11-1.

Поскольку претензии Заказчика в отношении качества выполненных работ, содержащие в письме последнего № 450 от 18.12.2020 года, были устранены Подрядчиком 21.12.2020 года, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2.1 Договора, суд полагает, что работы были сданы Подрядчиком Заказчику не позднее даты введения всего объекта в эксплуатацию, то есть 30.12.2020 года.

Принимая во внимание изложенное, просрочка выполнения работ по Договору превысила 10 календарных дней, в связи с чем, правовые основания для предъявления требования о взыскании штрафных санкций по основаниям пункта 9.2 Договора у Заказчика имеются.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафа 604 800 рублей ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктами 4.1.3 и 5.1 Договора также предусмотрена обязанность Заказчика провести приемку выполненных работ в срок 10 календарных дней.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что представленные Подрядчиком для приемки выполненных работ документы длительный период времени (с 25.11.2020 года по 18.12 2020 года) отклонялись по формальным основаниям, доказательств осуществления приемки выполненных работ после устранения замечаний Заказчика (21.12.2020 года), материалы дела также не содержат, поскольку последующие претензии также носили формальный характер. При отказе в приемке работ, заказчик 30.12.2020 года вводит объект в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии для него потребительской ценности выполненных Подрядчиком спорных работ.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу наличия доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленных за просрочку выполнения работ по Договору штрафных санкций в 10 раз, что составит 60 480 рублей 00 копеек по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки в определенном судом размере.

В отношении требований встречного иска о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий Договора, предусмотренных пунктом 4.3.5 в сумме 60 000 рублей, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны труда при производстве работ по настоящему договору согласно требованиям нормативно-правовых актов, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, ПСД и т.п., а также нести ответственность за неисполнение его персоналом инструкций по технике безопасности, электробезопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности и других инструкции и правил, действующих в Российской Федерации, условий настоящего Договора.

В обоснование данного требования ООО «Создатели» указывает на представленный в материалы дела акт осмотра строительного объекта от 05.11.2020 года, на котором основывает утверждение о фиксации нарушения Подрядчиком положений пункта 4.3.5 Договора в части несоблюдения положений пункта 6.2.6 СП48 Л3330.2011 Организация строительства лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно.

По утверждению истца по встречному иску, вышеобозначенным актом был зафиксирован факт нарушения Подрядчиком обязанности по своевременному вывозу с объекта работ мусора, на основании пункта 4.3.5 Договора.

Между тем, суд, оценив содержание данного акта, отмечает, что в нем имеется только указание на нарушение пункта 9.2 Договора, которым предусмотрены штрафные санкции для Подрядчика, а также содержится запись о невыполнении обязанностей по уборке мусора и о применяемой санкции – предусмотренная пунктом 9.2 Договора в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Кроме того, указанный акт содержит возражения руководителя ООО «ВАЛЕКС» о несогласии с содержанием акта «с мусором не согласна».

Суд отмечает, что пунктом 4.3.8 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ вывезти с места производства работ принадлежащие ему материалы, инструменты, оборудование и другое имущество Подрядчика, оставшийся строительный н прочий мусор, произвести уборку объекта.

Пункт 9.2 Договора содержит штрафную санкцию в размере 60 000 рублей за невыполнение обязанностей по уборке мусора в сроки, предусмотренные настоящим договором за каждый установленный факт нарушения. При этом Заказчик вправе устранить нарушение, убрать и вывезти мусор своими силами, и возложить понесенные расходы на Подрядчика, путем удержания (взаимозачета) данных расходов из стоимости выполненных работ.

При этом, штрафные санкции за нарушения пункта 4.3.5 Договора предусмотрены отдельно в положениях пункта 4.3.15 - в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в н.п.4.3.2,4.3,5 настоящего договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

Указанное, по мнению суда, вопреки утверждениям истца по встречному иску, свидетельствует о том, что актом от 05.11.2020 года Заказчик фиксировал нарушения именно пункта 4.3.8.

Вместе с этим, обоснованными в данной части являются возражения ответчика по встречному иску о том, что обязанность вывести мусор по положениям пункта 4.3.8 у Подрядчика наступает в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ, тогда как по состоянию на 05.11.2020 года такие акты еще не были направлены Подрядчиком Заказчику, а работы еще выполнялись.

Помимо изложенного, суд отмечает, что даже если принять в качестве обоснованных утверждение Заказчика о фиксации данным актом нарушений условий пункта 4.3.5 Договора со ссылкой на положения пункта 6.2.6 СП48 Л3330.2011 (Организация строительства лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно) представленные истцом по встречному иску фотографии к акту от 05.11.2020 года, не позволяют сделать вывод о том, что место производства работ Подрядчика во время монтажа дверей было чрезмерно замусорено, а зафиксированные на фотографиях элементы упаковки не находились на объекте в связи с непосредственным извлечением из них дверей для последующей установки, следовательно, указанные фотографии, по мнению суда, не подтверждают факт несвоевременного вывоза мусора с производственной площадки Подрядчика.

Судом установлено, что стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

С учетом удовлетворения первоначального иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отклонения ходатайства ООО «Создатели» о проведении судебной экспертизы, денежные средств, поступившие от ООО «Создатели» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области согласно платежному поручению от 29.07.2021 № 673 в сумме 105 000 рублей на оплату услуг эксперта, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЗДАТЕЛИ» в пользу ООО «ВАЛЕКС» 120 595 рублей 00 копеек основного долга, а также 5 419 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить на счет ООО «СОЗДАТЕЛИ» ИНН <***>, КПП 720301001, банк получателя: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, кор. счет № 30101810800000000651, БИК 047102651, расчетный счет № <***>, денежные средства в размере 105 000 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «СОЗДАТЕЛИ» согласно платежному поручению от 29.07.2021 № 673.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.