Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А13-7277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7277/2021
город Вологда
13 августа 2021 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Экстэс-транспорт» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 57 943 рубля 74 копейки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экстэс-транспорт» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – Завод, ответчик) о взыскании 57 943 рубля 74 копейки в возмещение расходов, понесенных по ремонту вагона № 53369492.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 09 июня 2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями в части взыскания 16 338 рублей 90 копеек не согласился, полагает, что указанная сумма подлежит исключению из требований истца.

Истец против данной позиции возразил в письменных объяснениях.

Судом 30 июля 2021 года принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 03 августа 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подлежащем удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Общества (заказчик) №1903/6/ГВХ (л.д. 46) Заводу (подрядчик) 30 марта 2019 года был произведен ремонт вагона №53369492, принадлежащего истцу.

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, а именно по коду 159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы).

Данная технологическая неисправность повлекла за собой браковку и смену колесной пары №39-34658-74. Взамен забракованной колесной пары была предоставлена отремонтированная средним ремонтом в структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» колесная пара №29-344689-06, стоимость которого составила 16 338 рублей 90 копеек (акт №1884597 от 15.01.2021, л.д.71).

Стоимость доставки колесной пары №29-344689-06 к месту ремонта составила 35 000 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза, актом и счетом фактурой (л.д. 73-78).

Стоимость ремонтных работ и оказанных услуг оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение №236 от 15.02.2021, платежное поручение №123 от 28.01.2021, л.д. 79-80).

Причиной появления дефекта явился некачественно выполненный ремонт, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М (л.д.61-62), в котором Завод указан как виновное лицо.

Претензией Общество обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт возникновения неисправности вагона в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Ответчик в отзыве возражает против требования по стоимости ремонта установленной колесной пары в сумме 16 338 рублей 90 копеек. Указывает, что письмом №015/010/ГВХ от 15.01.2021 истец обращался к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» о ремонте колесной пары №0029-344689-06, ремонт которой фактически произведен 15.01.2021 (акт №1884597 от 15.01.2021). В связи с чем ответчик не усматривает причинно-следственной связи между ремонтом колесной пары и неисправностью вагона, поскольку ремонт колесной пары был осуществлен ранее (15.01.2021), чем вагон был забракован (18.01.2021).

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что неисправность вагона возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным Заводом ремонтом.

При проведении ремонта забракованная колесная пара №0039-34658-74 была заменена на колесную пару из собственного оборотного запаса заказчика за №0029-344689-06, ремонт которой был произведен ранее (15.01.2021). Данный факт подтверждается в том числе расчетно – дефектной ведомостью от 23.01.2021 (л.д. 65-66).

Таким образом, в рассматриваемом случае, расходы заказчика состоят из расходов по приведению собственной колесной пары в надлежащее состояние (средний ремонт колесной пары №29-344689-06), расходов на доставку колесной пары в вагоноремонтное предприятие и стоимости работ по ее установке на вагон.

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе актами выполненных работ и платежными поручениями.

Работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу.

В остальной части исковые требования ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Экстэс-транспорт» (ОГРН <***>) 57 943 рубля 74 копейки в возмещение стоимости ремонта (вагон №53369492); кроме того, 2 318 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова