Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А83-8029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8029/2018
26 апреля 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания


помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 - представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, доверенность № 193 от 10.10.2018;

ФИО3 - представитель Министерства обороны РФ, доверенность № 207/4/81Д от 05.12.2018;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А83-8029/2018,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - общество, истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны России) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>/ФИО4, 25/12.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 (судья Н.Ю. Якимчук) по ходатайству ООО «Агроэталон ЛТД» приняты обеспечительные меры, а именно запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, обременений в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1 621 кв.м, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, 25/12, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, а также запрещено Министерству обороны Российской Федерации и другим лицам совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества общей площадью 1 621 кв.м, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, 25/12 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части от 11.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроэталон ЛТД» о принятии обеспечительных мер.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы общество указывает на существование связи между предметом иска и заявленной мерой. Истец считает, что в настоящее время существует риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления Министерством обороны России действий, связанных с реконструкцией спорного объекта недвижимости и изменением его стоимости.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Министерства обороны РФ и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России доводы жалобы считают необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества либо принятия им каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему спору может сложиться ситуация, при которой ввиду реконструкции спорного объекта недвижимости, может измениться его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что обществом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда

Суд округа полагает выводы апелляционной коллегии соответствующими материалам дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17726/17 по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Министерства обороны Российской Федерации и нахождения имущества в фактическом владении Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии доказательств государственной регистрации права на имущество за Минобороны России, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла по отчуждению спорного имущества и осуществления им действий, направленных на его отчуждение, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А83-8029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1