Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А13-20069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-20069/2017
город Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 101 926 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ»; общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 28.08.2017, директора ФИО5 на основании приказа от 16.02.2017 №5, от ответчика ФИО6 по доверенности от 30.08.2017, от третьего лица ФИО7 по доверенности от 01.09.2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Максимум» (далее – истец, ЗАО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 1 101 926 руб. 70 коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

В обоснование иска истец указал, что, платежными поручениями истец оплатил ответчику 1 101 926 руб. 70 коп. в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.08.2014 за обслуживание многоквартирных домов за период с августа 2014 по январь 2015. Ответчик, получив денежные средства в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился на сумму 1 101 926 руб. 70 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указал, что ответчик получил денежные средства за оказанные услуги по договору.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что платежными поручениями он оплатил ответчику 1 101 926 руб. 70 коп.

Ответчик признает данный факт и представил в материалы доказательства того, что указанные денежные средства им были получены за обслуживание многоквартирных домов. Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: расчет стоимости работ за август 2014 (т.5 л.д. 137), расчет стоимости работ за сентябрь 2014 (т.5 л.д. 138), дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2014 (т.5 л.д. 139), расчет стоимости работ за октябрь 2014 (т.5 л.д. 140), дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2014 (т.5 л.д. 141), расчет стоимости работ за ноябрь 2014 (т.5 л.д. 142), которые подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг, за которые были получены спорные денежные средства.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств представленных ответчиком. По мнению истца, подпись, выполненная в указанных документах, от имени ФИО3 – директора истца, выполнена иным лицом.

Про результатам проведения судебной экспертизы эксперт не смог установить - кем была выполнена подпись от имени ФИО3 в спорных документах.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации, исходя из принципа добросовестности сторон, суд признал, что заявление истца о фальсификации, не нашло своего подтверждения в ходе проверки судом.

Следовательно, суд считает, что представленные ответчиком доказательства: расчет стоимости работ за август 2014 (т.5 л.д. 137), расчет стоимости работ за сентябрь 2014 (т.5 л.д. 138), дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2014 (т.5 л.д. 139), расчет стоимости работ за октябрь 2014 (т.5 л.д. 140), дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2014 (т.5 л.д. 141), расчет стоимости работ за ноябрь 2014 (т.5 л.д. 142) подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг, за которые были получены спорные денежные средства.

Кроме того, по спорные правоотношения исследованы решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 по делу №А13-12055/2016, которым с ЗАО «Максимум» в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 999 226 руб. 05 коп., в том числе: 1 692 330 руб. 81 коп. долга и 306 895 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2016.

Указанным решением не установлено какой либо переплаты со стороны ЗАО «Максимум» ответчику за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать закрытому акционерному обществу «Максимум» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов