Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А31-11494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11494/2024
г. Кострома
15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной- Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 2875424 от 25.03.2024:

- 1 239 654 руб. 15 коп. задолженности,

- 4 267 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2024 по 13.11.2024, а также процентов по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 239 654 руб. 15 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

- 2 479 руб. 31 коп. пени, начисленной за 13.11.2024, а также пени за просрочку оплаты основного долга, начисленные на сумму долга в размере 1 239 654 руб. 15 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 7 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов, за 13.11.2024, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму процентов в размере 3 556 руб. 38 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа, а также 62 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-строй " (далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2875424 от 25.03.2024 в размере 1 239 654 руб. 15 коп. задолженности, 4 267 руб. 66 коп. процентов, начисленных за

период с 08.11.2024 по 13.11.2024, а также процентов по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 239 654 руб. 15 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 2 479 руб. 31 коп. пени, начисленной за 13.11.2024, а также пени за просрочку оплаты основного долга, начисленные на сумму долга в размере 1 239 654 руб. 15 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%, 7 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов, за 13.11.2024, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму процентов в размере 3 556 руб. 38 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%, 100 000 руб. штрафа, а также 62 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Костромской области были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 25.03.2024 заключен договор предоставления банковской гарантии № 2875424 (далее – договор), обеспечивающий исполнение обязательств принципала перед Федеральным казенным учреждением "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Бенефициар) по исполнению контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту входной группы в здании ФКУ НПО "СТиС” МВД России по адресу: <...>» и подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии по договору предоставления банковской гарантии № 2875424 от 25.03.2024 определена в размере 1 938 979 руб. 39 коп. (п. 1.1.3. Договора).

01.04.2024 Банк выдал независимую банковскую гарантию № 2875424 на сумму 1 938 979 руб. 39 коп. сроком действия по 31.10.2024 включительно, наименование объекта закупки: выполнение работ по капитальному ремонту входной группы в здании ФКУ НПО "СТиС" МВД России по адресу; <...> (Идентификационный код закупки 241770802535877220100100130014339243).

Пунктом 1 независимой гарантии № 2875424 от 01.04.2024 обусловлено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, бенефициар вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом н оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (п. 3 гарантии № 2875424).

Пунктом 10 Гарантии № 2875424 предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных гражданскнм кодексом российской федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

30.10.2024 бенефициаром в банк предъявлено требование № Ц/5-10329 от 30.10.2024 об уплате в счёт Гарантии денежных средств в сумме 1 239 654 руб. 15 коп.

07.11.2024 указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 2875424 от 07.11.2024 на сумму 1 239 654 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора № 2875424 клиент (принципал) обязан возместить банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Согласно пункту 1.1.9 договора № 2875424 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора № 2875424 установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных

договором, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 100 000 руб.

07.11.2024 Банком в адрес ответчика направлено регрессное требование № 82688299 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 1 239 654 руб. 15 коп., а также начисленных по договору процентов.

Требования истца оставлены принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2875424 от 14.11.2024

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из

соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным

внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что получив требования о выплате сумм по банковской гарантии, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 267 руб. 66 коп., начисленных за период с 08.11.2024 по 13.11.2024 по независимой гарантии № 2875424, а также процентов начисленных за период с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии проценты подлежат начислению до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 2 479 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за 13.11.2024, а также неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 239 654 руб. 15 коп. с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 7 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за 13.11.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 556 руб. 38 коп. с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа;

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Банку выплаченных по гарантии денежных средств, равно как и оплаты процентов и неустоек в связи с допущенным нарушение обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 239 654 руб. 15 коп. задолженности,

- 4 267 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2024 по 13.11.2024, а также проценты по ставке 21 % годовых, начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 1 239 654 руб. 15 коп., с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

- 2 479 руб. 31 коп. пени, начисленной за 13.11.2024, а также пени за просрочку оплаты основного долга, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 1 239 654 руб. 15 коп. с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 7 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов, за 13.11.2024, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму процентов, составляющую на дату принятия решения 3 556 руб. 38 коп. с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа, а также 62 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк