Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-1619/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1619/2023
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Север»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Ледел»

2. общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лес»

о расторжении договора, взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2021);

- от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, онлайн);

2. не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТД «Электротехмонтаж», Компания) о расторжении договора поставки от 10.08.2020 № 202/САрх1/2286-2020, взыскании 1 705 050 руб. за некачественный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее – ООО «Ледел») и общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (далее – ООО «Регион-лес»).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал, представитель ООО «Ледел» поддержал позицию ответчика.

Общество и ООО «Регион-лес», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 04.04.2023, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.08.2020 № 202/САрх1/2286-2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и по цене согласно Спецификациям или акцептованным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора, срок действия договора – до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Гарантия на поставленный товар предоставляется в объеме гарантии производителя продукции (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания в соответствии со спецификацией к договору поставила светильники L-lego II 500 banner/425/K15/5.0K/01/01/L100/IKIX-610/220AC IP 66 в количестве 27 штук, общая стоимость которых составила 1 705 050 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом от 16.09.2020.

На основании счета от 07.08.2020 № 129/2042690/129 Общество произвело оплату поставленных товаров, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 № 849 и от 09.10.2020 № 1146.

Как указал истец, указанные светильники были приобретены Обществом для выполнения последним строительно-монтажных работ по устройству матч освещения лесопильного комплекса в округе Майская горка г. Архангельск на основании договора подряда от 07.07.2020 № 07-20/02, заключенного с ООО «Регион-Лес».

Монтаж светильников осуществлялся в соответствии с Паспортом совмещенного с гарантийным талоном Светильника «L-lego II 500», «L-lego II 500 banner» (далее – Паспорт), устанавливающим правила монтажа и условия эксплуатации.

При монтаже светильника была обеспечена герметичность монтируемого входного провода. Светильники закреплялись на монтируемой поверхности (пункт 5.2 Паспорта).

Согласно пункту 1.1 Паспорта светодиодный светильник «L-lego II 500», «L-lego II 500 banner» предназначен для общего внутреннего освещения производственных помещений, территорий промышленных предприятий, декоративной подсветки.

В пункте 1.2 Паспорта указано, что светильники соответствуют классу защиты I от поражения электрическим током по ГОСТ 12.2.007.0.

В соответствии с данным ГОСТ установлены требования в части стойкости оболочек и оборудования в целом к климатическим, механическим внешним воздействующим факторам и специальным средам.

Пунктом 3.2.2 Паспорта установлен гарантийный срок эксплуатации светильника, который составляет 60 месяцев.

При выявлении неисправностей в течение гарантийного срока производитель обязуется осуществить ремонт или замену изделия бесплатно (пункт 3.2.3 Паспорта).

25.05.2022 Обществом была получена претензия от ООО «Регион-Лес», в которой, указав на то, что в процессе эксплуатации светильники вышли из строя, имеют внешние механические повреждения, заказчик просил истца произвести гарантийный ремонт.

27.05.2022 Общество передало 5 светильников (№№2508200209, 2508200209, 2508200211, 2508200216, 2508200218) Компании на гарантийный ремонт, что подтверждается актом от 27.05.2022.

08.06.2022 вышеозначенные светильники поступили от Компании в сервисную службу завода ООО «Ледел», по результатам выполнения работ по выявлению причин выхода из строя светильников светильники №1908200132, №2508200209, №2508200211, №2508200216 признаны не гарантийными, так как причина выхода из строя является не гарантийным случаем, светильник №2508200218 признан гарантийным ввиду выявления заводского брака.

Не согласившись с указанным выводом, истец, ссылаясь на то, что светильники должны иметь защиту, в том числе и от внешних воздействий (ультрафиолетового излучения солнца, птиц), направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 за № 124 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 705 050 руб., а также расторжении договора.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что покупатель вправе требовать прекращения договора поставки (в том числе путем отказа от договора в одностороннем порядке) и возврата покупной цены при доказанности факта поставки продавцом товара, качество которого не соответствует закону или договору, если такие недостатки носят существенный характер и возникли до передачи товара покупателю (то есть носят производственный, а не эксплуатационный характер).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки Компанией Обществу товара по договору (27 светильников), принятия и оплаты указанного товара последним в отсутствие каких-либо замечаний, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Допустимых и относимых доказательств наличия существенных недостатков в полученном оборудовании, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела видно, что в период эксплуатации товара (для освещения территории промышленного предприятия), 5 светильников вышли из строя, имеют механические повреждения.

В этой связи товар сдан Обществом на гарантийный ремонт по акту от 27.05.2022 № б/н.

При этом, как следует из акта приема на ремонт от 09.06.2022 № С-472, по результатам выполненных сервисной службой работ по выявлению причин выхода из строя светильников в количестве 5 штук, было установлено, что причины выхода 4 из 5 светильников не являются гарантийным случаем, соответственно, фактически выход из строя стал следствием эксплуатации.

Доводы Общества о необоснованности указанных выводов со ссылкой на то, что светильники должны иметь защиту, в том числе и от внешних воздействий (ультрафиолетового излучения солнца, птиц), не могут быть приняты во внимание при отсутствии иных доказательств того, что выявленные истцом недостатки явились следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю, по вине производителя.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, касающихся качества поставленного товара, правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.