Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А63-4965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4965/2016
г. Краснодар
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 2619011185, ОГРН 1052600402326), ответчика – закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946), третьего лица – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 (судья Тлябичева З. Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-4965/2016, установил следующее.

ООО «Югстрой» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – акционерное общество) о взыскании 3 293 389 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2015 № 19, 708 078 рублей 64 копеек неустойки (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 293 389 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2015 № 19, 935 322 блей 48 копеек неустойки. В обоснование заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ формы № КС-3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 от 30.11.2015 (т. 1, л. д. 30 - 37), исправленные акционерным обществом в одностороннем порядке, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и не могли быть признаны судами в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ по договору. По мнению общества судами немотивированно отклонены представленный в материалы дела, согласованный с генеральным заказчиком – АО «Тандер» акт формы № КС-2 от 30.11.2015 на сумму 9 193 389 рублей (т. 2, л. д. 2 - 8), а также локально-сметный расчет (т. 2, л. д. 9 - 14). Не получила оценки позиция генерального заказчика (т.2, л. д. 86 - 88) о том, что работы, выполняемые обществом завершены в полном объеме, до приемки объекта в эксплуатацию (т.2, л. д. 66). Судами неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 10.08.2015 между акционерным обществом и обществом заключен договор подряда № 19, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, 72е.

Подрядные работы были выполнены обществом без нарушения установленного в договоре срока. Работы по договору оплачены акционерным обществом в размере 5 900 тыс. рублей.

Обществом направлены в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 9 193 389 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 9 193 389 рублей, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 300 тыс. рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 300 тыс. рублей, локальный сметный расчет на сумму 300 тыс. рублей, счет на оплату.

Указанные документы получены акционерным обществом 02.02.2016.

17 февраля 2016 года обществом в адрес акционерного общества направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

Повторные претензии о выплате задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены обществом 05.04.2016 и 14.04.2016, кроме того, представителю акционерного общества вручена претензия от 19.04.2016.

Вместе с тем, ответ на претензии в адрес общества не поступил, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 8 778 932 рубля и будет откорректирована после согласования со службой заказчика ЗАО «Тандер» и по фактическому выполнению работ, на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату за выполненные по договору работы на основании актов приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

АО «Тандер» в отзыве на исковое заявлении указало, что 16.02.2015 между АО «Тандер» и акционерным обществом заключен договор № РЦЦ/6123/15 на строительство торгового комплекса-гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, 72е, согласно условиям которого по поручению АО «Тандер» акционерным обществом приняты обязательства по строительству объекта «Под ключ». В свою очередь АО «Тандер» обязалось производить оплату работ выполненных акционерным обществом в порядке установленном договором. Обязательства АО «Тандер» перед акционерным обществом в рамках действующего договора исполнены в полном объеме.

В ходе исполнения обязательств по договору АО «Тандер» и акционерное общество заключили дополнительные соглашения от 14.07.2015 № 7 и от 10.08.2015 № 11 к договору от 16.02.2015 № РЦЦ/6123/15.

31 марта 2016 года работы, включённые в дополнительные соглашения, сданы АО «Тандер» согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и акта передачи результата выполненных работ № 3.

В обоснование корректировки окончательной суммы по договору подряда общество ссылается на оказание им услуг в рамках договора на общую сумму 9 193 389 рублей.

Так, общество указало, что увеличена стоимость асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой со ссылкой на устную договорённость с акционерным обществом, в соответствии с которой, сумма дополнительных работ по очистке от мусора территории гипермаркета «Магнит» переводится в стоимость асфальтобетонной смеси.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что дополнительные работы не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к договору подряда о выполнении дополнительных работ по очистке территории от мусора гипермаркета «Магнит», суды пришли к выводу о том, что общество не доказало документально обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование довода об увеличении стоимости асфальтобетонной смеси.

Акционерным обществом, с учётом корректировки, подписан акт 29.02.2016 на сумму 7 746 775 рублей.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность исключения акционерным обществом из стоимости выполненных работ по договору суммы в размере 450 тыс. работ за простой работ, посчитал подлежащей к оплате стоимость выполненных работ в размере 8 196 775 рублей.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество заявляло довод о том, что согласно подписанному генеральным заказчиком – АО «Тандер» акту формы № КС-2 от 30.11.2015 (т. 2, л. д. 2 - 8) и локально-сметному расчету (т. 2, л. д. 9 - 14) работы по спорному объекту выполнены на сумму 9 193 389 рублей, ответчик в одностороннем порядке внес изменения в акты формы № КС-2 и КС-3. Суды указанный довод не оценили.

Не получила должной оценки правовая позиция АО «Тандер», изложенная в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 86 - 88), согласно которой третье лицо считает обоснованными требования общества по оплате выполненных работ, в объеме, принятом генеральным подрядчиком в рамках договора от 16.02.2015 № РЦЦ/6123/15.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без исследования и оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А63-4965/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение от 13.10.2016 и постановление от 23.01.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько