Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-66043/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66043/2024
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноопт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

о взыскании,

при участии

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноопт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 29/03/2023 от 29.03.2023 в размере 1 465 304,89 рубля, неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 24.10.2023 года по 24.06.2024 в размере 107 699,91 рублей; неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 24.10.2023 по дату фактического погашения задолженности; расходов на уплату госпошлины в размере 28 730 рублей.

ООО «ГСП-7» в судебном заседании представило отзыв, в котором заявило истцу и суду о зачете своих требований о взыскании пени, начисленных по п. 5.1. Договора поставки от 29.03.2023 № 29/03/2023, за нарушение сроков поставки в размере 210 774,34 руб., а также о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению спора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

29.03.2023 между ООО «ТехноОпт» (Поставщик) ООО «ГСП-7» (Покупатель) был заключен договор поставки № 29/03/2023, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и/или Спецификациями к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 29.03.2023 и дополнительным соглашением к Спецификации № 1 от 29.03.2023 Поставщик поставляет Покупателю товары на общую сумму 5 537 684,53 рубля (Универсальный передаточный документ № ЕР-1794 от 22.09.0223).

На основании счета на оплату № ЕР-514 от 17.07.2023 Покупателем был оплачен аванс 70% в размере 4 072 379,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16167 от 07.08.2023 года.

22.09.2023 Поставщиком была изготовлена и отгружена продукция в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2. Спецификации № 1 от 29.03.2023 оплата в размере 30 % от общей стоимости должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

Таким образом, с учетом условий поставки доплата по Спецификации № 1 от 29.03.2023 в размере 1 465 304,89 рубля должна быть произведена Покупателем до 22.10.2023.

Срок оплаты был нарушен Покупателем. Оплата за товар по Спецификации № 1 от 29.03.2023 года в размере 1 465 304,89 рубля по состоянию на 18.03.2024 не была произведена.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик направил претензию в адрес Покупателя с требованием оплатить задолженность (письмо № 3-1/94 от 18.03.2024), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору подтвержден переданными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается, ввиду чего требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер неустойки определен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными либо их сумма может быть ограничена. Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для отказа в требовании о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не установлено.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет о наличии встречных требований, о зачете которых просит суд в отзыве.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 29.03.2023, срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.1 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), в случае просрочки поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере от суммы предварительной оплаты, начиная со дня получения этой суммы от Покупателя.

На основании счета на оплату № ЕР-514 от 17.07.2023 Покупателем был оплачен аванс 70% в размере 4 072 379,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16167 от 07.08.2023.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена в срок до 06.09.2023. При этом продукция была изготовлена и отгружена 22.09.2023, что подтверждается УПД, содержащимся в материалах дела, а также позицией Истца в исковом заявлении. Таким образом, Поставщиком были нарушены сроки поставки, что повлекло начисление неустойки на сумму 210 774,34 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6). Иными словами, даже в том случае, когда ответчик заявляет о зачете встречных требований в возражениях на иск, для прекращения обязательства зачетом требуется уведомить об этом ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен документ из которого усматривается воля ответчика на частичное прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета встречных требований.

Ответчиком не соблюден порядок обращения с требованием о зачете, отзыв передан суду с нарушением сроков, предусмотренных в определении о принятии иска к производству, а именно, в судебное заседание, доказательств своевременного извещения истца о предъявлении требования к зачету, также не имеется, в связи с чем суд отказывает в его проведении.

Данное обстоятельство между тем, не препятствует ответчика заявить самостоятельные исковые требования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине – возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноопт» (ИНН <***>) 1 465 304,89 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 29/03/2023 от 29.03.2023, неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 24.10.2023 по 24.06.2024 в размере 107 699,91 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 25.06.2024 по дату фактического погашения задолженности (с учетом установленного договором ограничения на ее начисление – 10%); расходы на уплату госпошлины в размере 28 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.