Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А50-9205/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9205/2020
г. Пермь
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" (443013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 515 695 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРПРОМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители"

о взыскании пени в размере 315 628 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.05.2017, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 515 695,30 руб.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО2, ФИО3.

28.12.2020 в суд поступило Заключение строительно-технической экспертизы № 18-12/20.

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Общество с ограниченной ответственностью "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" во встречном иске просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" пени в размере 315 628 руб. 58 коп.

Определением суда от 26.01.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (644119 <...>; 644119, <...> (цокольный этаж); ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

04.05.2021 в суд поступило Заключение строительно-технической экспертизы №18-11/20.

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.55-57 тома 4), со встречными исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо представило письменные пояснения (л.д. 53-54 тома 4).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 07/10-19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик, в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН (далее – объект) на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязуется выполнить следующие работы (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 к договору):

а)монтаж тепловой изоляции РВС Т-103 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка КГПН (тит. 8125);

б)монтаж тепловой изоляции РВС Т-101, Т-102 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка УЗК (тит. 7824);

в)монтаж тепловой изоляции РВС Т-103, Т-104 (объемом 2000 куб.м.) промежуточного парка УЗК (тит. 7824);

г)работы по изготовлению жестяных конструкций кровли РВС Т-101, Т-102, Т-103, Т-104 тит. 7824, РВС Т-103, Т-104 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка ЮТГН (тит. 8125) – стоимость изготовления жестяных изделий 566,67 руб. за 1 кв.м готовой поверхности (без учета техотхода), без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформленного по форме КС-2 за месяц за вычетом суммы аванса.

Истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 21.02.2020 на сумму 825 763,18 руб., №5/1 от 14.02.2020 на сумму 1 019 202,91 руб., №5/2 от 14.02.2020 на сумму 1 019 202,91 руб., №6 от 28.02.2020 на сумму 825 763,18 руб., №7 от 12.03.2020 на сумму 825 763,18 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец ссылается на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 1 000 000, 00 руб.

10.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ неверно указан объем и стоимость выполненных работ; работы выполнены истцом некачественно.

Определением суда от 29.09.2020 судом в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1)Сколько квадратных метров составляет площадь кровли РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС101 УЗК (7824)?

2) Сколько составляет стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 103 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 г. №4, РВС 104 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2020г. №6, РВС 101 УЗК (7824) согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2020 г. №7.

3) Сколько составляет стоимость устранения выявленных дефектов в виде многочисленных повреждений профлиста РВС 101 УЗК (7824)?

4) Определить причину возникновения дефектов в виде многочисленных повреждений-царапин и сколов лакокрасочного покрытия профлиста РВС 101 УЗК (7824).

В Заключении строительно-технической экспертизы №18-12/20 сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:

Поскольку все резервуары выполнены по одному типовому проекту, площадь кровли всех резервуаров будет одинакова.

Всего Полная площадь металлической кровли резервуаров составляет

РВС 103 КГПН (8125)360,38 кв.м

РВС 104 КГПН (8125)360,38 кв.м

РВС101 УЗК (7824)360,38 кв.м.

2) По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 103 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 №4, включая НДС составляет 643 963,76 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 104 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №6, включая НДС составляет 643 963,76 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 101 УЗК (7824) согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №7, включая НДС составляет 643 963,76 руб.

3) По третьему вопросу:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, соответствует 196 057,00 руб.

4) По четвертому вопросу:

При экспертном осмотре определено, что царапины имеют наклонную ориентацию сверху вниз. Расположены отдельными полосами (а не по всей поверхности).

Такие царапины однозначно вызваны внешним механическим воздействием.

Наклонные полосы и царапины могут появиться только при подъёме (или опускании) и одновременном раскачивании груза.

Какой именно груз послужил причиной выявленных повреждений в рамках данной экспертизы, определить не представляется возможным.

По времени образования повреждений можно утверждать, что они образованы уже после полного завершения работ по облицовке боковых поверхностей, (а не в период устройства этой облицовки), так как царапины расположены (продолжаются) сразу на нескольких рядом расположенных листах.

Истцом представлена Рецензия на заключение строительно-технической экспертизы №18-12/20, подготовленная ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ФИО4) (л.д. 174-180 тома 3).

Согласно представленной рецензии, в заключении строительно-технической экспертизы отражены результаты информационно-аналитического этапа, предварительного (визуального) обследования, результаты детального (инструментального) обследования не представлены.

По первому и второму вопросам строительно-технической экспертизы специалист отметил следующее: В заключении строительно-технической экспертизы при расчете площади кровли учтена площадь панели воротника патрубка Ду500 в количестве 2-х штук, согласно рабочей документации основного комплекта рабочих чертежей ONPZ-ORO-RD-7824-A201-200-IS-TI предусмотрен люк световой Ду500 в количестве 4 шт., люк монтажный Ду1000 в количестве 1 шт, соответственно в расчете не учтены площади панелей воротников патрубков Ду 500 в количестве 2-х штук, Ду1000 в количестве 1 шт. Ввиду отсутствия результатов обмерных работ в расчете не учтены фактические размеры кровли и коробов патрубков люков. Исходя из вышеизложенного следует вывод, что расчет площади кровли РВС 103 КГПН (8125), РВС 102 КГПН (8125) и РВС 101УЗК (7824) и как следствие, расчет стоимости фактически выполненных ООО «Добрострой» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций выполнены некорректно.

По третьему вопросу строительно-технической экспертизы специалист отметил: в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы суммарная площадь повреждений лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) составляет в пределах 40 квадратных метров, при этом отсутствуют результаты обмерных работ и какое-либо документальное подтверждение фактического размера повреждений. При расчете стоимости ремонтных работ по устранению ущерба состав работ определялся по справочнику ГЭСНр-2001. В соответствии с Таблицей 1-2 ГЭСНр-2001-62 «Малярные работы»» в составе работ по окраске ранее окрашенных металлических поверхностей учтены работы по очистке и грунтованию поверхности. В таблице 2 заключения строительно-технической экспертизы работы по зачистке поверхности от ржавчины и неровностей ручным способом, грунтовка металлоконструкций выделены отдельно, при этом объем работ по грунтовке металлоконструкций и покраске безвоздушным методом в 1 слой (аппаратом высокого давления) установлен в размере 753 квадратных метра на каждый вид работ при суммарной площади повреждений ЛКП - 40 квадратных метров. Исходя из вышеизложенного следует вывод, что стоимость устранения дефектов в виде многочисленных повреждений профлиста РВС 101 УЗК (7824) рассчитана некорректно, при этом указанное значение площади повреждений ЛКП необоснованно.

По четвертому вопросу строительно-технической экспертизы специалист указал: Согласно заключению строительно-технической экспертизы царапины ЛКП имеют наклонную ориентацию сверху вниз, расположены отдельными полосами (а не по всей поверхности). Анализируя предоставленные ООО «Добрострой» фотоматериалы, дефекты ЛКП представляют собой дефекты истирания, имеющие как наклонную, так и горизонтальную ориентацию (истирание - процесс изнашивания или деформации поверхности вследствие трения как результат абразивного воздействия), следует вывод, что данные дефекты могут являться следствием трения о поверхность защитной сетки при ветре, механическом ее шевелении. При этом стоит учесть, что согласно СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2) г. Омск, где производились работы, относится ко II ветровому району (Приложение Е) с ветровой нагрузкой до 30 кг/м2. Фотоматериалы представлены в приложении 1.

Выводы, изложенные в Рецензии:

-заключение строительно-технической экспертизы № 18-12/20 выполнено не в полном объеме, в заключении не представлены результаты детального (инструментального) обследования;

-расчеты площади кровли РВС 103 КГПН (8125), РВС 102 КГПН (8125) и РВС 101УЗК (7824) и стоимости фактически выполненных ООО «Добрострой» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций выполнены некорректно, не учтены фактические размеры кровли (не представлены результаты обмерных работ), а так же площади панелей воротников патрубков Ду 500 в количестве 2-х штук, ДуЮОО в количестве 1 шт.;

-стоимость устранения дефектов в виде многочисленных повреждений профлиста РВС 101 УЗК (7824) рассчитана некорректно, объем работ по грунтовке металлоконструкций и покраске безвоздушным методом в 1 слой (аппаратом высокого давления) установлен в размере 753 квадратных метра на каждый вид работ при суммарной площади повреждений ЛКП - 40 квадратных метров, при этом указанное значение площади повреждений ЛКП необоснованно;

-при определении причины возникновения дефектов в виде многочисленных повреждений - царапин и сколов профлиста в заключении строительно-технической экспертизы не учтены дефекты истирания ЛКП, которые могут являться следствием трения о поверхность защитной сетки при ветре.

Истцом представлены возражения на заключение строительно-технической экспертизы №18-12/20. Истец указывает, что методика определения площади объектов, которой руководствуется эксперт, включает в себя не только осмотр, но и осуществление манипуляций по проведению измерения специальным оборудованием. При этом, в день проведения осмотра, который состоялся 19.11.2020 в присутствии эксперта ФИО3, представителей истца, проведение измерений, в том числе с использованием приборов, указанных в экспертом заключении, экспертом не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая велась представителями истца при проведении осмотра. То обстоятельство, что эксперт ФИО3 не производил измерений площади объектов приборами, подтверждается и самим экспертным заключением, в котором эксперт указал, что «по результатам осмотра составлен акт от 19.11.2020», однако данный акт составлен не был, и поэтому не приложен к экспертному заключению.

Ответчик с экспертным заключением согласен, представил возражения на возражения истца на заключение строительно-технической экспертизы №18-12/20. Ответчик указывает, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, сумма задолженности составляет 2 744 240,10 руб. (письменные пояснения ответчика – л.д. 161-163 тома 3).

Определением суда от 19.03.2021 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли фактическая площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), размерам, указанным в имеющейся в материалах настоящего дела №А50-9205/2020 проектной документации.

2)Как соотносится фактическая площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), с площадью, указанной:

-в акте №0020645 от 20.02.2020, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125);

-в акте №0021098 от 27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125);

-в акте №0021097 от 27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125);

-в акте о приемке выполненных работ от 21.02.2020 №4, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125);

-в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №6, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125);

-в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №7, относящемуся к РВС 101 УЗК (7824).

В Заключении строительно-технической экспертизы №18-11/20 сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:

Расчетная площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), рассчитана по размерам, указанным в имеющейся в материалах настоящего дела №А50-9205/2020 проектной документации.

Площадь кровельного металлического покрытия (с учетом карнизных свесов, (выступающих за пределы вертикальных стен с тепловой изоляцией) составляет 345,4 кв.м для каждого резервуара. (Расчет имеется в Экспертном заключении от 19 ноября 2020 года.)

2) По второму вопросу:

Расчетная площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), не соответствует площадям, указанной в

-в акте №0020645 от 20.02.2020, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125);

-в акте №0021098 от 27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125);

-в акте №0021097 от 27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125);

-в акте о приемке выполненных работ от 21.02.2020 №4, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125);

-в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №6, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125);

-в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №7, относящемуся к РВС 101 УЗК (7824).

Не соответствие площадей составляет 397-345,4 = 51,6 кв.м.

Ответчик с экспертным заключением по дополнительной экспертизе согласен.

Истец представил возражение на дополнительное заключение строительно-технической экспертизы №18/11-20 от 28.04.2021. Указывает, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы вновь не были осуществлены осмотр и инструментальные обмеры объекта экспертизы, что говорит о том, что эксперт ответить на вопрос о соответствии фактической площади покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824) размерам, указанным в имеющейся в материалах настоящего дела проектной документации не имеет возможности, поскольку без выхода на объект экспертизы и проведении замеров ответить на данный вопрос нельзя, что очевидно. По мнению истца, вывод эксперта в заключении «Исходя из того, что объект уже принят в эксплуатацию и уже фактически используется, значит резервуары приняты Государственной комиссией и их расчётные параметры, в том числе и габариты, соответствуют требованиям ГОСТа» не имеет отношения к предмету дополнительной экспертизы, поскольку, во-первых, определение суда о назначении дополнительной экспертизы не содержит вопроса о соответствии объекта экспертизы ГОСТ 31385-2016, во-вторых, данный вывод эксперта лишь подтверждает, что работы ООО «Добросовестные строители» по договору подряда выполнило надлежащего качества, и, в-третьих, что в актах от 21.02.2020 № 0020645, от 27.02.2020 №0021098, от 27.02.2020 № 0021097, подписанных в том числе организацией, осуществляющей строительный надзор на объекте, площадь покрывного слоя резервуаров соответствует фактической и составляет 397 кв.м.

По мнению истца, заключение эксперта не является полным, основано исключительно на расчетном методе определения размера кровли - не учитывает фактических размеров теплоизоляционного материала предмета экспертизы, в связи с чем, такое заключение не может быть использовано судом при вынесении решения.

По расчету ответчика, размер задолженности за выполненные составляет 2 774 240,10 руб. (л.д.161-163 тома 3) При этом, ответчиком исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не признаются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик, получив уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа) обязан в срок не более 5 рабочих дней осмотреть результат работы, принять результат работы или мотивированно отказать в приемке (со ссылкой на конкретные недостатки). При этом заказчик в случае принятия результата работы без проверки и испытаний впоследствии не лишается права ссылаться на явные недостатки работы, в том числе, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены экспертные заключения, в соответствии с которыми, стоимость фактически выполненных истцом работ ниже, чем указано в актах о приемке выполненных работ, имеются недостатки (дефекты) в выполненных работах, стоимость устранения которых, составляет 196 057, 00 руб.

Судом принимаются во внимание доводы истца относительно того, что методика определения площади объектов, которой руководствуется эксперт, включает в себя не только осмотр, но и осуществление манипуляций по проведению измерения специальным оборудованием. В день проведения осмотра объекта экспертизы проведение измерений, в том числе, с использованием приборов, которые указаны в заключении, экспертом не осуществлялось. Кроме того, к заключению не приложен акт от 19.11.2020, на который ссылается эксперт в заключении.

Истцом представлена рецензия на заключение строительно-технической экспертизы (подготовлена специалистом ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» ФИО4), согласно которой, экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в заключении не представлены результаты детального (инструментального) обследования; расчеты площади кровли и стоимости, фактически выполненных истцом работ выполнены некорректно, не учтены фактически размеры кровли (не представлены результаты обмерных работ); стоимость устранения дефектов рассчитана некорректно; при определении причины возникновения дефектов в виде многочисленных повреждений – царапин и сколов профлиста в экспертном заключении не учтены дефекты истирания ЛКП, которые могут являться следствием трения о поверхность защитной сетки при ветре.

При проведении дополнительной экспертизы также не были осуществлены осмотр и инструментальные обмеры объекта экспертизы.

Таким образом, у эксперта не имелось возможности ответить на вопрос о соответствии фактической площади покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю, размерам, указанным в имеющейся в материалах дела проектной документации, поскольку без выхода на объект экспертизы и проведения замеров ответить на данный вопрос не представляется возможным.

На основании изложенного, выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на точном и детальном установлении всех необходимых для проведения экспертизы данных, основаны на расчетном методе определения размера кровли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ меньше объема и стоимости, указанных в актах.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Судом также установлено то, что представленными в материалы дела экспертными заключениями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждается факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 515 695,30 руб. подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 315 628 руб. 58 коп.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней за 1 РВС.

В соответствии с общим журналом работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» объекты РВС 103 КГПН (8125) и РВС 104 КГПН (8125) фактически были переданы ООО «Добросовестные Строители» для производства работ 18.11.2019 г. (страница №67) и 16.12.2019 (страница №70), соответственно, при этом окончание выполнения работ являются 20.01.2020 и 21.02.2020, 14.02.2020 и 28.02.2020, соответственно. В соответствии с общим журналом работ (Титул 7824) «Промежуточный парк УЗК» объект РВС 101 УЗК (7824) фактически был передан ООО «Добросовестные Строители» для производства работ 18.11.2019 (страница №48), при этом окончание выполнения работ являются - 14.02.2020 и 18.03.2020.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.5 договора за просрочку конечного срока или сроков, установленных графиком выполнения промежуточных работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика или удержать из причитающихся к уплате по Договору средств - пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ или этапа работ, соответственно.

По расчету истца по встречному иску, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 315 628,58 руб.

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию от 25.05.2020 исх.№П1/2020 с требованием об оплате пени.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что согласно общему журналу работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» (стр.67,70) и общему журналу работ (титул 7824) «Промежуточный парк УЗК» (стр. 48) в обозначенных истцом по встречному иску страницах стоит подпись начальника участка ООО «Антикорпромстрой» ФИО5, то есть, данные журналы оформлены заказчиком в одностороннем порядке, подписи сотрудников ООО «Добросовестные строители» журналы не содержат, поэтому утверждение, что общий журнал работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» и общий журнал работ (титул 7824) «Промежуточный парк УЗК» является доказательством даты начала производства работ или передачи объекта в работу ООО «Добросовестные строители» является ошибочным и не находит своего подтверждения.

Ответчик по встречному иску также ссылается на то, что подтверждением сроков выполнения работ подрядчиком являются также акты выполненных работ, подписанные ООО «Антикорпромстрой» без замечаний; при этом, писем от ООО «Антикорпромстрой» с просьбой ускорить выполнение работы в адрес подрядчика не поступало. Впервые ООО «Антикорпромстрой» заявило о нарушении срока выполнения работ 08.06.2020, то есть, уже после обращения ООО «Добросовестные строители» в арбитражный суд, что, по мнению ответчика по встречному иску, говорит об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, подача встречного иска направлена на уменьшение размера первоначальных исковых требований.

Ответчик по встречному иску также отметил, что при осуществлении расчета пени истец по встречному иску должен был использовать стоимость не всего объема выполненных работ, а только той части, которая не выполнена на ту дату, которая, по мнению истца по встречному иску, должна быть датой окончания работ.

Также ответчик по встречному иску ссылается на то, что расчет пени произведен истцом по встречному иску неверно, произвёл перерасчёт пени, при этом, ответчиком по встречному иску встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не признаются, в том числе частично.

Кроме того, ответчик по встречному иску просит в случае удовлетворения встречного иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3 договора, начальный срок выполнения работ - 21.10.2019. Дата начала может быть перенесена в случае задержки подписания акта строительной готовности на более поздний срок (пропорционально времени задержки). Срок выполнения работ:

По работам, указанным в п. 1.1 (а) составляет 20 календарных дней на 1 РВС.

По работам, указанным в п. 1.1 (б) составляет 20 календарных дней за 1 РВС.

Исчисление срока выполнения работ начинается с даты предоставления соответствующих объектов в работу от заказчика подрядчику.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или этапа работ.

Судом учитывается, что в журналах, на которые ссылается истец по встречному иску, отсутствуют подписи сотрудников подрядчика. Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, учитывая содержащуюся в них информацию об отчетных периодах выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчиком по встречному иску приведен контррасчет неустойки. При этом, признание встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено, позиция ответчика по встречному иску направлена на отсутствие нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 40 578 руб. 00 коп. по платежному поручению №126 от 15.04.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 578 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 9313 руб. 00 коп. по платежному поручению №5 от 14.01.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертиз относится на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" (443013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 515 695 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 578 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова