Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-3864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-3864/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023г.г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт (18.08.2023, 29.08.2023),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании 9 463 371 руб. 62 коп., в том числе 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору №24 на аренду имущества от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023 года, 1 321 436 руб. 13 коп. процентов, начисленных за период с 07.09.2021 по 01.03.2023.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2023.

03.05.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 9 011 494 руб. 49 коп., в том числе 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору №24 на аренду имущества от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023 года, 869 559 руб. неустойки (503 171 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 366 387 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 03.10.2022 по 01.03.2023).

Проведение судебного разбирательства назначено на 14.06.2023, затем откладывалось.

27.06.2023 истец направил заявление об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 8 141 935 руб. 48 коп. задолженности по договору, 762 303 руб. неустойки. Заявление судом принято в судебном заседании 04.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 18.08.2023 судебное заседание начато в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору №24 на аренду имущества от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023 года, 469 839 руб. неустойки (за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023).

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным расчетом истца, некорректной подачей ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил в судебном заседании до 24.08.2022.

24.08.2023 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От ответчика поступила информация о нахождении представителя ответчика на лечении в стационаре, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела без участия его представителя, просил заседание отложить.

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным расчетом истца, представлением истцом доказательств направления копий документов в адрес ответчика 21.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд повторно объявил перерыв в судебном заседании 29.08.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 29.08.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, направившего ко дню судебного заседания письменную позицию по применению статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивая на том, что ответчиком не производится оплата по договору аренды, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии об оплате долга №1-ЮО/250 от 15.11.2022, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил контррасчет неустойки, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

30.06.2021 между ООО «Юргинский машзавод» (Арендодатель) и ООО «Интеграл» (Арендатор) заключен договор №24 на аренду имущества, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, определяемых договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) Теплоэнергоцентраль в составе комплекса недвижимого и движимого имущества ( далее – имущество), согласно Приложениям к договору (Приложение №1 – состав передаваемого в аренду недвижимого имущества, Приложение №2 – состав передаваемого в аренду оборудования и иного движимого имущества).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 500 000 руб. в месяц (НДС не начисляется).

Ежемесячная арендная плата включает в себя плату: - за аренду недвижимого имущества в сумме 295 000 руб.; - за аренду оборудования и иного движимого имущества – в сумме 205 000 руб.

Оплата за аренду вносится Арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет Арендатора. Арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счетов, УПД, выставляемых Арендодателем (пункты 4.2., 4.4. договора).

Договор заключен сроком на 11 месяце (пункт 12.1 договора). Дополнительным соглашением от 22.06.2022 договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По актам от 09.07.2021 имущество передано истцом ответчику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно заключения договора не заявлено, спора в указанной части, как следует из пояснений сторон, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору №24 на аренду имущества от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023 года.

В материалы дела вместе с исковым заявлением истцом представлены УПД, акты сверки, в том числе акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ требование о взыскании задолженности в заявленном размере не оспорено, контррасчет суммы долга, как и доказательства оплаты долга, не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора, предусматривающим, что в случае нарушения Арендатором условий по оплате за аренду имущества, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки (процентов) в размере 0.03% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023 в общем размере 469 839 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, неустойка начислена, начиная со следующего месяца, после месяца для оплаты по условиям договора.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки представлен до корректировки истцом расчета, истцом фактически учтен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, так как не имеется доказательств возникновения у истца неблагоприятных обстоятельств в результате неоплаты суммы долга; заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, превышает часто применяемый в гражданском обороте размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец возразил на ходатайство истца, считая его необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.

Размер примененной истцом при расчете неустойки ставки (0,03%) меньше, чем размер неустойки, который широко распространен в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0.1% в день).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Само по себе непредставление истцом доказательств возникновения в его имущественной сфере потерь не является достаточным основанием для снижения начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика носит достаточно длительный характер (более 1,5 лет).

Суд также учитывает, что истец при расчете суммы неустойки фактически снизил ее возможный размер – начальная дата определена через месяц после наступления срока оплаты, что привело к фактическому снижению возможного размера неустойки за спорный период времени.

Также из материалов дела не следует, что при заключении договора ответчик предлагал заключить договор на иных условиях, в том числе по размеру неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что организация истца находится в процедуре банкротства, следовательно, нарушение обязательства по оплате по договору влечет негативные последствия не только для самого истца, но и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки допущенному со стороны ответчика нарушению суд не усматривает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 66 059 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» 8 141 935 руб. 49 коп. долга по договору №24 на аренду имущества от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по январь 2023 года, 469 839 руб. неустойки (за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023), всего 8 611 774 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета 66 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В Останина