Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А33-15868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 августа 2024 года


Дело № А33-15868/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразиантек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразиантек" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 18.11.2022 № ЗСК/224-2022 в размере 21 440 332,14 рублей; суммы неизрасходованного авансового платежа в размере 18 169 772,06 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» (поставщик) 18.11.2022 заключен договор поставки № ЗСК/224-2022.

По условиям договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Товар приобретался истцом для ремонта следующей техники:

- буровой установки Sandvik DD421-60 для бурения шпуров и скважин;

- буровой установки Sandvik DS411 для крепления горных выработок;

- погрузочно-доставочной машины Sandvik LH410 и подземного погрузчика Sandvik LH514 для погрузо-разгрузочных работ.

Истец указал, что указанная техника необходима истцу для ведения производственной деятельности и непосредственного использования в основных технологических процессах, а именно технику планировалось задействовать на работах по креплению горных выработок объектов рудника «Октябрьский», на работах по отгрузке горной массы на объектах рудника «Октябрьский» и рудника «Таймырский», на работах по проходке горных выработок рудника «Октябрьский».

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), поставщик обязался поставить товара на общую сумму 84 315 115,10 рублей (с учетом НДС 20%).

Пунктом 6 спецификации предусмотрен срок поставки товара: 130 (сто тридцать) рабочих дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 05.06.2023).

В соответствии с п. 2.3.2 договора, покупатель в течении 5 (пяти) календарных дней после получения счета перечисляет поставщику 30 % от цены товара, указанной в п. 2.1. договора, в размере 25 294 534,53 рублей в том числе НДС (20%).

Платежным поручением от 25.11.2022 № 5279 на основании выставленного счета от 21.11.2022 № 24 истцом произведен авансовый платеж в указанном размере.

Оплата оставшейся части цены товара в размере 70 % осуществляется покупателем на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа в первый рабочий понедельник после истечения 5 (пяти) календарных дней с даты получения от поставщика оригиналов счета на оплату и счета –фактуры (п. 2.3.3 договора).

По универсальному передаточному документу от 03.02.2023 № 23 поставщик поставил товар на сумму 23 749 208,25 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2024 № 1343 на основании выставленного счета от 16.02.2023 № 2 Истцом произведена оплата за поставленный товара на сумму 16 624 445,78 рублей.

Товар на оставшуюся сумму 60 565 906,85 рублей (84 315 115,10 – 23 749 208,25) в срок, предусмотренный договором не поставлен.

Поставщик обращался к покупателю с просьбой о продлении срока поставки товара:

- письмом от 30.05.2023 № 12 просил продлить срок поставки до 25.07.2023;

- письмом от 24.07.2023 № 16 просил продлить срок поставки до 15.10.2023;

- письмом от 05.10.2023 № 23 просил продлить срок поставки до 30.11.2023.

Письмами от 03.06.2023 № ЗСК/2788-исх, 02.10.2023 № ЗСК/4575-исх покупатель сообщал об отказе в продлении сроков поставки и акцентировал внимание на то, что товар необходим для непосредственного использования в основных технологических процессах, в связи с чем нарушение сроков поставки приведет к резкому снижению производительности ООО «ЗСК» а также уведомлял о том, что к поставщику будут применены штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара на оставшуюся сумму 60 565 906,85 рублей, истец не смог произвести ремонт указанной техники, что привело резкому снижению производительности и к простою оборудования (представлена справка о простоях).

Между тем, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок поставки товара, установленный в спецификации. Общая стоимость недопоставленного товара составила 60 565 906,85 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, покупатель вправе отказаться от договора, поставка которого просрочена более чем на 5 (пять) календарных дней, направив поставщику соответствующее письменное уведомление.

Согласно п. 6.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику.

Письмом от 01.12.2023 № ЗСК/5687-исх в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требования об уплате неустойки и возврате авансового платежа.

Письмом от 01.12.2023 № 29 поставщик направил возражения на расторжение договора, а также в очередной раз сообщил о поставке товара в течении 45 дней, т.е. до 03.02.2024. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения уведомления о расторжении договора 01.12.2023.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательств поставщиком надлежащим образом или до даты отказа покупателя от товара и/или исполнения договора.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 21 440 332,14 рублей, исходя из следующего расчета: 60 565 906,85 (стоимость не поставленного товара) х 0,2% (размер неустойки по п. 6.3 Договора х 177 (количество дней просрочки с 06.06.2023 по 30.11.2023).

Пунктом 4.4. общих условий (ссылка в п. 7.4 договора) предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора, поставщик возвращает обществу сумму авансового платежа за вычетом стоимости фактически поставленного товара в течение 3 (трех) дней с даты прекращения действия договора.

В случае нарушения поставщиком установленного договором срока возврата аванса поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Сумма неизрасходованного аванса составляет 18 169 772,06 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требования оспорил:

- ссылается на обстоятельства непреодолимой силы ввиду введения санкций;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По универсальному передаточному документу от 03.02.2023 № 23 поставщик поставил товар на сумму 23 749 208,25 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2022 № 5279 на основании выставленного счета от 21.11.2022 № 24 истцом произведен авансовый платеж в указанном размере. Платежным поручением от 27.03.2024 № 1343 на основании выставленного счета от 16.02.2023 № 2 Истцом произведена оплата за поставленный товара на сумму 16 624 445,78 рублей.

Сумма неизрасходованного аванса составляет 18 169 772,06 рублей.

Доказательств поставке не представлено, договора расторгнут, оснований для удержания денежных средств не установлено.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 21 440 332,14 руб. неустойки.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательств поставщиком надлежащим образом или до даты отказа покупателя от товара и/или исполнения договора.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 21 440 332,14 рублей, исходя из следующего расчета: 60 565 906,85 (стоимость не поставленного товара) х 0,2% (размер неустойки по п. 6.3 Договора х 177 (количество дней просрочки с 06.06.2023 по 30.11.2023).

Пунктом 4.4. общих условий (ссылка в п. 7.4 договора) предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора, поставщик возвращает обществу сумму авансового платежа за вычетом стоимости фактически поставленного товара в течение 3 (трех) дней с даты прекращения действия договора.

В случае нарушения поставщиком установленного договором срока возврата аванса поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Ответчик оспорил неустойку.

Доводы ответчика отклонены как не подтвержденные документально.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор заключен уже после введения санкций в отношении страны. Ответчик мог предвидеть обстоятельства, на которые ссылается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора судом не установлено.

В то же время суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие нарушения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом чрезмерного размера неустойки, примененной ставки в 0,2 %, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 720 166 руб. 07 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразиантек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 720 166 руб. 07 коп. неустойки; 18 169 772 руб. 06 коп. долга; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева