Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А21-9214/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9214/2017

«22» ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 28 645 руб. 20 коп.,



установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 28 645 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2017.

Истец, в свою очередь, представил пояснения на доводы ответчика от 16.11.2017.

21 ноября 2017 года в суд через канцелярию поступили дополнения от ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.06.207.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В июле 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно пункту 6.1. контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.6. контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный платеж заказчик должен произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За потребленную в июле электроэнергию истец выставил счет от 31.07.2017 № 4/072017/00522 на сумму 31 633 987 руб. 62 коп.

В счет оплаты искового периода ответчик перечислил 24.07.2017 суммы в размерах 11 292 966 руб. 79 коп. и 15 057 929 руб. 13 коп. и 29.08.2017 - 5 172 047 руб. 02 коп.

Следовательно, окончательный расчет ответчик произвел с просрочкой.

Истец представил в материалы дела расчет, в соответствии с которым ответчику за период с 22.08.2017 по 29.08.2017 начислена неустойка в размере 28 645 руб. 20 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 28 645 руб. 20 коп.

В отзыве ответчик в качестве возражений по иску указал на принятие со своей стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Так, истец поздно выставил ответчику счет на оплату электроэнергии – 16.08.2017 в 16:30,поэтому соответствующая заявка для оплаты в казначейство была сформирована и направлена только 18.08.2017.

Судом данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.3. контракта гарантирующий поставщик обязан предоставлять заказчику счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.6.5. контракта счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ, а также счета для оплаты объема покупки следующего расчетного периода заказчик получает у гарантирующего поставщика после получения последним параметров от коммерческого оператора, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности. Не получение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Таким образом, учитывая обозначенный выше срок оплаты - до 18.08.2017, ответчик имел возможность (и должен был, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений), во-первых, самостоятельно получить у истца счет на оплату, во-вторых, в установленный срок озаботиться оформлением заявки в казначейство на кассовых расход и получить требуемую денежную сумму.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения условий контракта ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Более того, согласно пункту 2.3.29. контракта при несвоевременном поступлении денежных средств на лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, заказчик обязан информировать об этом главного распорядителя средств федерального бюджета.

Такое заблаговременное обращение ответчика к распорядителю бюджетных средств относительно необходимости оплаты за июль 2017 года в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в своих пояснениях от 16.11.2017 истец указал на позднюю передачу ответчиком показаний потребления, в связи с чем и счет был выставлен позднее обычного. Между тем, ответчик, зная объем своего потребления, поскольку самостоятельно снимает показания, мог (и должен был) заранее озаботиться проблемой оплаты.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного Постановления).

Допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следствие этому, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен законом.

Расходы истца по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По утверждению ответчика, он, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако, в данном случае речь идет не о взыскании госпошлины (например, при обращении в суд), а о возмещении проигравшей стороной другой стороне, выигравшей дело, судебных расходов, связанных с оплатой обязательного платежа (пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени в размере 28 645 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина