Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А45-11109/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11109/2021
г. Новосибирск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ОПОР» (ИНН <***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер»,

о взыскании 924 185,81 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – ответчик) о взыскании 924 185,81 рублей убытков, составляющих упущенную выгоду общества с ограниченной ответственностью «ОПОР» (далее – собственник) в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019, в течение которых выполнялся ремонт помещений собственника, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, необходимость выполнения которого обусловлена ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – подрядчик) обязательств по договору от 10.08.2018 № РТС254А180454.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявлял о том, что он не является надлежащим ответчиком – упущенная выгода возникла у истца в тот период, когда подрядчик уже не являлся членом СРО, в указанный истцом период времени работы по ремонту МКД выполнял другой подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ».

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, соответствующее определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.06.2021.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

10.08.2018 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (подрядчик) заключили договор № РТС254А180454Д (далее – договор), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4 к договору), в том числе, крыши многоквартирного дома по адресу <...> (далее – объект).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-19284/2019, при выполнении ответчиком работ на объекте был причинен ущерб нежилым помещениям, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью «ОПОР». Указанным решением с истца, как регионального оператора, в пользу собственника взыскано 1 807 383,81 рублей (735558 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7200 рублей – расходов по оценке стоимости ремонта, 1064625,81 рублей – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 14.10.2018 по 31.05.2019).

При рассмотрении данного дела судом установлен факт причинения убытков и определен субъект, чьими действиями причинены убытки - общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу № А45-13203/2020 удовлетворен иск истца к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (подрядчик) и ассоциации профессиональных строителей Сибири (саморегулируемая организация) о взыскании 1807383,81 рублей, составляющих убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.08.2018 № РТС254А180454Д.

При рассмотрении дела № А45-13203/2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика и (в порядке субсидиарной ответственности) саморегулируемой организации подрядчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-12516/2020 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ОПОР» (собственник) к истцу о взыскании 924185,81 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 (окончание ремонта помещений).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец возместил убытки, причиненные подрядчиком (денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ОПОР» перечислены платежным поручением от 01.12.2020 № 236147).

Из представленной истцом выписки из Единого реестра членов СРО следует, что в период заключения и исполнения договора от 10.08.2018 № РТС254А180454Д, подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - ответчика.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодекcом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

У ответчика создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта, по состоянию на 31.03.2021 составлял 174 452 030,19 рублей.

В порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец обращался к подрядчику с требованием о возмещении убытков (претензия от 12.01.2021 № ИС-00017), доказательств ответа на данную претензию подрядчик суду не представил, таким образом, истец подтвердил соблюдение требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 924185,81 рублей убытков, взысканных с истца собственником помещений, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды, которая не подлежит возмещению в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонен судом, поскольку взыскиваемые в настоящем деле денежные средства являются реальным ущербом истца, требований о возмещении упущенной выгоды в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что исковое требование должно быть направлено к обществу с ограниченной ответственностью «МИАСТ», к которому ответчик не имеет отношения, отклонен судом, как необоснованный. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество было повреждено вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору с истцом, ремонтные работы проводились в помещениях собственника именно по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Во время причинения вреда имуществу собственника подрядчик являлся членом СРО, соответственно, в порядке 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить свои обязательства перед истцом, являвшимся заказчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 924185,81 рублей убытков и 21484 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 945669,81 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина