Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-18198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18198/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-18198/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РАИФ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НЕККО", ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 3136504 руб. 20 коп., неустойки в размере 419456 руб. (с учетом уточнения от 16.06.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.19

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.17

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "РАИФ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "НЕККО" о взыскании денежных средств в размере 5 489 931 руб. 20 коп.

Определением от 23.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.05.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3136504 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178741 руб. 28 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Западная-Сибирь». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

22.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отказе истцу в привлечении третьего лица ООО «Лукойл-Западная-Сибирь».

В ходе судебного заседания истец заявил под аудиопротокол об отказе от ходатайства в привлечении третьего лица ООО «Лукойл-Западная-Сибирь», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец уточнил в ходе судебного заседания требования, указал что необходимо начислять неустойку, а не проценты. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы документов приложенных к исковому заявлению по реестру. Судом оригиналы сличены с копиями и возвращены истцу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и в реестре. Судом приобщены к материалам дела от истца оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, платежного поручения от 12.03.20,выписки операции по счетам, отчета об отслеживании. В ходе судебного заседания истец передал ответчику копию искового заявления с приложениями для ознакомления.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о рассмотрении дела по существу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком заявлено устное ходатайство о возможном урегулирования спора мирным путем. Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.06.20 судебное заседание назначено на 16.06.20

15.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга 3136504 руб. 20 коп., неустойки в размере 419456 руб. ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «РАИФ» (Субподрядчик) и Обществом « НЕККО» ( далее – (Генеральный подрядчик) заключен Договор № 21-02-17Н от 21 февраля 2017 года на выполнение субподрядных работ по комплексной глубокопроникающей гидроклиновой перфорации с возможностью последующего освоения струйным насосом, оказания гидродинамического воздействия на пласт, очистки забоя и контроля давления в подпакерной зоне при ГТМ РИР и ПВЛГ на скважинах месторождений ООО « ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь».

Согласно п. 6.8 Договора ... датой выполнения Работ является дата подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно ст. 6.9 .. основанием для оплаты является подписанный Сторонами АКТ выполненных работ и оригинал счета фактуры, оформленных в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 6.10 договора Генеральный подрядчик в течении 5 дней со дня получения Акта выполненных работ за отчетный месяц и отчетных документов, обязан направить Субподрядчику подписанный Акт выполненных работ за отчетный месяц. В случае мотивированного отказа Генерального подрядчика Сторонами в течении 5-ти календарных дней составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно ст. 7.3 договора оплата выполненных работ производится в течении 60-ти календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления оригинала счетафактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, и предъявления данного пакета документов для оплаты Заказчику.

Как указывает истец, в период действия договора, Стороны придерживались условий Договора, что подтверждается отсутствием претензий к выполненным работам.

Так, за период с января 2019 года по март 2020 года обществом «РАИФ» выполнены работы на общую сумму 29 635 409 руб. 85 коп.

Как поясняет истец, общество «НЕККО» приняло весь объем выполненных работ, путем подписания предусмотренных договором Актов и Реестров, однако оплатил только часть выполненных и принятых работ на общую сумму 25 679 756 руб. 79 коп.

Общество «НЕККО» в одностороннем порядке, в нарушении условий Договора, не оплачены выполненные Истцом и принятые Ответчиком работ на общую сумму 5 311 189 руб. 92 коп.

Как полагает истец, обществом «НЕККО» не оплачены работы, принятые им же в ноябре 2019 года на сумму 2 174 685 руб. 72 коп., а так же работы, приняты им же в декабре 2019 года на сумму 3 136 504 руб. 20 коп.

Добросовестное исполнение своих обязательств по Договору со стороны Исполнителя - общества «РАИФ» в ноябре 2019 года и принятие ее результатов Заказчиком подтверждается следующими доказательствами: актом сдачи-приемки выполненного объема работ за ноябрь 2019 года, № 11 Н от 30.11.2019 года на сумму 2 174 685 руб. 72 коп., реестром № 11Н за ноябрь 2019 года по ТПП «Когалымнефтегаз» о выполнении работ на 4 скважинах на общую сумму 2 174 685 руб. 72 коп., Счет - фактурой № 101 от 30.11.2019 года, на оплату выполненных работ на сумму 2 174 685, 72, актом о проведении комплекса работ по технологии общества «НЕККО» (субподрядчик ООО «РАИФ») от 23.11.2019 года на скважине № 2818У Куста 28 Имилорского месторождения, аком о проведении комплекса работ по технологии ООО «НЕККО» ( субподрядчик ООО «РАИФ») от 22.11.2019 года на скважине № 424, Куста №5 Восточно-Придорожного месторождения, актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «НЕККО» ( субподрядчик ООО «РАИФ») от 11.11.2019 на скважине № 1809, Куста № 168 Южно-Ягунского месторождения, актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «НЕККО» (субподрядчик ООО «РАИФ») на скважине № 7013 Куста № 38 Кочевенного месторождения.

Как указывает истец, добросовестное исполнение своих обязательств по договору со стороны общества «РАИФ» в декабре 2019 года и принятие ее результатов Заказчиком подтверждается следующими доказательствами: актом сдачи-приемки выполненного объема работ за декабрь 2019 года, № 12 Н от 31.12.2019 года на сумму 3 136 504, 20; реестром № 13Н за декабрь 2019 года по ТПП «Когалымнефтегаз» о выполнении работ 6 скважинах на общую сумму 3 136 504, 20; Счет - фактурой № 201 от 31. 12.2019 года на оплату выполненных работ на сумму 3 136 504, 20; актом о проведении комплекса работ по технологии общества «НЕККО» ( субподрядчик ООО «РАИФ») от 27.12.2019 года на скважине № 1499 Куста № 138 Южно-Ягуненского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «НЕККО» (субподрядчик ООО «РАИФ») от 24.12.2019 года на скважине №4647, Куста №313 Южно-Ягунинского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии общества «НЕККО» ( субподрядчик ООО «РАИФ») от 21.11.2019 года на скважине № 7823, Куста № 105 Тавелино-Руссинского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «НЕККО» (субподрядчик ООО «РАИФ») от 28.11.2019 года на скважине № 5142 Куста № 168 Южно-Ягунского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии общества «НЕККО» от 31.10.2019 года на скважине № 625 Куста № 35 Южно-Ягунского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии общества «НЕККО» от 11.09.2019 года на скважине № 20 Ялчинского месторождения.

Указанные документы, предусмотренные условиями Договора, подписаны Сторонами в установленные Договором сроки.

Кроме того, Ответчик подписал и согласовал акт сверки расчетов в сумме 5 311 189 руб. 92 коп. по состоянию на март 2020 года, признав обязательства перед истцом - общества «РАИФ» на указанную сумму.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, № 250 на сумму 1152027 руб. 06 коп. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года, согласно которому задолженность ответчика на 31.03.20 составляет 5311189 руб. 92 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая относительно принятия работ по договору ответчик ссылается на то, что акты подписаны не генеральным директором.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ответчика акты подписаны ФИО3 руководителем регионального проекта, заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку работ.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан фат выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 3136504 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 419456 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.11 договора при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ по соответствующей скважине Генеральный подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По расчету истца по п.8.11 договора, размер пени на 31.03.20 составляет 178741 руб. 28 коп.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан неверным по следующим причинам.

Согласно п.8.27 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Согласно п. 6.10 генеральный подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ за отчетный месяц и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ за отчетный.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата выполненных работ производится в течении 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и предъявления данного пакета документов для оплаты Заказчику.

По расчетам суда с учетом положений п. 8.27, 6.10, 7.3 договора расчет неустойки произведен следующим образом:

На сумму 2174685,58 руб. за период с 30.01.2020 по 13.03.2020 неустойка составляет 9568,62 руб.

На сумму 3136504,20 руб. за период с 01.03.2020 по 16.06.2020 неустойка составляет 33874,25 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 43443 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43443 руб. 00 коп., подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., транспортные расходы и расходы по проживанию в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия соглашения от 06.04.20.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен счет на оплату в размере 30000 руб., платежное поручение на 30000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность и неразумность судебных расходов, также, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности относительно удовлетворенных требований в сумме 26500 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя требование о взыскании транспортных расходов, в материалы дела представлены счет № 655595105-01 от 02.06.20, акт об оказании услуг от 15.06.20, квитанции.

Заявляя требование об оплате расходов на проживание, истец представляет суду счет на оплату услуг проживания ФИО1 в ООО «АРИС Отель» от 02.06.20 на сумму 1400 руб., акт об оказании услуг от 15.06.20 на сумму 3500 руб.

Кроме того, истцом не представлено несение расходов именно обществом "РАИФ", факт оказания услуг не доказан.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных квитанций не возможно однозначно установить стоимость транспортных расходов. Представленные квитанции не подтверждают необходимость и размер транспортных расходов.

В материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Таким образом, суд не признает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму в размере 3500 руб. на проживание и транспортные расходы на сумму 4261 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 28.05.20 № 1494 размере 39576 руб. 00 коп.

Между тем с учетом заявленных истцом требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 39576 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35090 руб.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом суммы заявленных исковых требований в размере 1204 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3136504 руб. 20 коп., неустойку в размере 43443 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 26700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 35090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1204 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова