Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А79-5455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5455/2020
г. Чебоксары
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429310, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428032, <...>

о взыскании 501 194 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 (сроком на один год),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" о взыскании 501 194 руб. 67 коп., в том числе 299606 руб. 84 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли хирургического отделения БУ "Канашская ЦРБ" Минзрава Чувашии по контракту от 16.07.2018 №96-ЭА/2018, 201587 руб. 83 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2018 №96-ЭА/2018, 30000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройИнвест» был заключен контракт № 96-ЭА/2018 от 16.07.2018, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли хирургического отделения БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <...>.

В зимний период 2018-2019 гг. произошла протечка кровли хирургического отделения БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро» капитальный ремонт кровли хирургического отделения БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <...>, выполнен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что и привело к проникновению атмосферных осадков под кровлю.

Ввиду отказа подрядчика от устранения недостатков истец 18.10.2019 заключил контракт № 86-ЭА/2019 с ООО «Свет» на капитальный ремонт по перемонтажу кровельного покрытия хирургического отделения БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: <...>.

Определением суда от 22.10.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО2.

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2018 сторонами по делу заключен муниципальный контракт №96-ЭА/2018, в соответствии с которым истец - заказчик поручил, а ответчик - подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли хирургического отделения согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 115 570 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 77 коп. Авансирование не предусмотрено.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018 на сумму 2015878 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 26-32).

Оплата работ произведена платежным поручением №321538 от 13.11.2018 в сумме 2015878 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок: - на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, на примененные материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Как указывает истец, в зимний период 2018-2019 гг. произошла протечка кровли.

Претензией от 04.03.2019 №307 (т.1 л.д. 44-45) истец просил устранить в срок до 11.03.2019 следующие недостатки работ:

- просветы в местах примыкания коньковой планки к профнастилу, вследствие чего образуется скопление снежных масс в подкровельном пространстве, влекущие за собой протекание крыши;

- протечки кровли в местах соединения ендовы с кровельным материалом;

- протечки кровли в местах сопряжения кровли с конструкцией слухового окна;

- плохо закреплены кровельные ограждения, что обуславливает негерметичность крепежей и служит причиной протечки кровли.

В ответе на претензию (т.1 л.д. 46-47) ответчик указал на отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, а также на нарушение заказчиком правил эксплуатации кровли.

Письмом от 09.03.2019 №324 (т.1 л.д. 48) истец уведомил ответчика о привлечении независимой экспертной организации для определения выявленных недостатков.

10.04.2019 между истцом и ООО «Проектно-сметное бюро» был заключен договор на выполнение технического заключения по результатам обследования по определению состояния строительных конструкций кровли здания БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 52-54). Стоимость выполнения технического заключения составила 30000 руб. и оплачена платежным поручением №87989 от 12.04.2019 (т.1 л.д. 56).

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-сметное бюро» в результате обследования выявлен ряд нарушений строительных норм при капитальном ремонте кровли; выявленные нарушения приводят к проникновению атмосферных осадков под кровлю. Была дана рекомендация незамедлительно выполнить устранение недостатков ремонта кровли, выявленных при обследовании (т.1 л.д. 71-72).

Как указывает истец, для устранения недостатков было привлечено ООО «Свет» на основании контракта от 18.10.2019 №86-ЭА/2019 (т.1 л.д. 92-107). Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.12.2019 работы выполнены на сумму 299606 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 116-118) и оплачены платежным поручением №397357 от 31.12.2019 на сумму 299606 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 123).

Претензией от 17.01.2020 №58 (т.1 л.д. 124-125) истец потребовал возместить понесенные расходы в размере 299 606 руб. 84 коп., а также уплатить штраф в размере 201 587 руб. 83 коп.

Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах выявленных недостатков судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта между фактами протечек и качеством работ, выполненных ООО «МосСтройИнвест» по контракту № 86-ЭА/2019 от 16.07.2018, имеется причинно-следственная связь. Отчасти причиной образования протечек является несоблюдение правил эксплуатации кровли, выразившейся в допущении образования наледи и сосулек, отсутствие на объекте кабельной системы противообледенения.

Доказательств полного отсутствия вины ответчика в выявленных протечках, в том числе какое-либо заключение эксперта, указанного в ответе на претензионное письмо №307 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 46-47), суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение протечек вследствие одновременно и недостатков выполненных работ, и несоблюдения правил эксплуатации кровли, то справедливым и разумным будет распределение понесенных истцом расходов на устранение недостатков между обеими сторонами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 299606 руб. 84 коп. расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению частично в сумме 149`803 руб. 42 коп.

Расходы истца на выполнение технического заключения по определению состояния строительных конструкций в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 201587 руб. 83 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2018 №96-ЭА/2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2018 №96-ЭА/2018 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании 201587 руб. 83 коп. штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 149`803 (Сто сорок девять тысяч восемьсот три) руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков, 201`587 (Двести одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп. штрафа, 30`000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, 9`911 (Девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" 2`277 (Две тысячи двести семьдесят семь) руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова