Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А81-7047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7047/2025
г. Салехард
09 октября 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 385 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 385 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2025 года в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а также отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие причинно-следственной связи, а также, что истец не доказал факт того, что вред его автомобилю был причинен в результате бездействия управляющей организации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

По истечении сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30 сентября 2025 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании поступившего заявления, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Хундай, регистрационный знак B805CP89, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №SGZA0000993893).

Вышеуказанный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024г.

Согласно официального портала управления многоквартирными домами вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 13 385,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7492 от 10.09.2024г.

Как указывает истец, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик, несет обязанность по надлежащему содержанию крыши дома, в том числе и своевременной уборке снежно-ледяного покрова.

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (потерпевшая) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (страховой полис от 27.03.2024 №SGZA0000993893) в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

Факт причинения ущерба, признание истцом случая страховым следует из материалов страхового дела и выплаты денежных средств в счет работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, материалами дела не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда.

Так, в материалы дела представлено постановление от 23.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела (без номера) согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту повреждения спорного автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ФИО1 обратилась в ОМВД по г. Ноябрьску 22.05.2024 и сообщила, что 02.05.2024 она обнаружила повреждения на автомобиле находящемся в ее пользовании. Так, ФИО1 были обнаружены на крыше автомобиля повреждения в виде вмятины, а также скол лако-красочного покрытия на крышке багажника, кроме того на автомобиле и возле него находились осколки наледи.

Вместе с тем из постановления не следует, что именно падение с кровли постороннего предмета послужило причиной вмятины и скола лако-красочного покрытия на багажнике автомобиля. Источник происхождения «наледи» на автомобиле и возле него также не определен.

Как указывает истец, повреждение произошло 02 мая 2024, в то время как заявление в ОМВД России по г. Ноябрьску подано спустя 3 недели –  22 мая 2024 года.

Представленные в материалы дела документы не содержат информации о том, что в день происшествия Участковый уполномоченный лично осматривал автомобиль. Акты фиксации происшествия в материалы дела также не представлены.

Страховой акт был составлен 06.09.2024. Сведений о том, что в момент инцидента автомобиль был припаркован возле указанного многоквартирного дома, а не любого иного материалы дела не содержат, кроме постановления участкового, составленного со слов заявительницы.

Из пояснений ответчика следует, что обязанности по эксплуатации жилищного фонда закреплены в специальных нормах Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В отношении очистки кровли обязательство управляющей компании определено пунктом 4.6.1.23 и звучит следующим образом: «крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Доказательств того, что указанная обязанность ответчиком не выполнялась, истцом не представлено; в материалах дела нет сведений о наличии на кровле дома снега или о его сходе. Кроме того, 02.05.2024 какая-либо оттепель не наблюдалась, исходя из метеорологических сайтов в сети интернет погода днем 02.05.2024 была -8°С, в ночные часы - 16°C.

ООО «УК «НВ» в соответствии с требованиями законодательства периодически производило очистку кровли МКД от снега, что подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, 19.04.2024

Истцом данные обстоятельства никак не опровергнуты. Дополнительных доводов и доказательств в обоснование своих требований не приведено.

Какого-либо двустороннего акта между потерпевшим и ответчиком в материалы дела не представлено, как и документов, из которых следует признание ответчиком своей вины.

В постановлении содержится указание на то, что ФИО1 осматривала поврежденный автомобиль самостоятельно и указала, на наличие наледи на автомобиле и возле него.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о вине управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение автомобиля явилось следствием действий (бездействия) ответчика. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Г. Осипова