Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-2913/2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2913/2023
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола АО «Крайжилкомресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар

к ООО «БОФОРТА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи

третье лицо - ФИО1

о взыскании 1 960 205 руб. 24 коп. задолженности


При участии в заседании представителей:

истцов: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)

третьего лица: ФИО3 (до перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БОФОРТА» о взыскании задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, 2 895 829 руб. 19 коп., за период с 17.11.2020 г. по 31.12.2022 г., 1 375 870 руб. 65 коп. неустойки с 11.12.2020 г. по 16.10.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 602 руб.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил дополнительные письменные пояснения, на вопрос суда пояснил, что не уведомлял регионального оператора о смене пользователя после сдачи части помещения в субаренду.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024 до 17 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Далее ответчик указывает, что истцом при расчете объема ТКО неверно определена площадь объекта недвижимости и выбрана неверная категория объекта, на которой образуются отходы.

Также указывает, что не представлено доказательств фактического оказания услуг, документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что ответчик, не согласившись с заключением договора на типовых условиях, в адрес истца направлял уведомления о заключении договора на условиях оплаты количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Однако ответа от регионального оператора не поступало.

Также указывает, что истцом неверно произведён расчет задолженности без учета площади арендуемого помещения.

В части расчета неустойки считает, что истцом, она начислена без исключения периодов действия мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По результатам проведения конкурсных процедур, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» (далее - Региональный оператор) и начало осуществлять свою деятельность с 1 января 2020 года.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения. С учетом изложенного, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановление правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Как указывает истец, между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) заключен договор об оказании услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Из пункта 3.2 следует, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет с 28.03.2020 по 30.09.2020 - 825,14 рубля за 1 куб.м., с 01.10.2020 по 30.06.2021 - 803,96 рубля за 1 куб.м., с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 832,88 рубля за 1 куб.м., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 804,52 рубля за 1 куб.м.

Пунктом 3.3 установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В платежном поручении потребитель обязательно указывает в назначении платежа номер договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что за период с 17.10.2020 по 31.12.2022 ответчику истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчику направлялась претензия, которая не была исполнена.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в материалы дела возражения, согласно которым указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Из информации с сайта АО "Почта России" следует, что почтовое отправление с письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг на сумму иска, также документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на направленный в его адрес региональным оператором договор, ООО «Бофорта» направило АО «Крайжилкомресур» письмо о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях оплаты количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, т.е. за реально произведенный объем отходов.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы общества, ввиду следующего.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил № 1156 (пункт 8 (15).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты заключения договора (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схемы размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Фактическое количество образуемых ТКО при таком порядке расчета не влияет на итоговую стоимость услуги, поскольку расчет производится по нормативу.

Вопреки доводам общества, в отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки общества, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что общество использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от эксплуатируемого им объекта, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Незначительность объема образуемых ТКО не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Следовательно, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО правомерно произведен истцом по нормативу.

Суд обращает внимание, что услуги по обращению с ТКО оказываются по месту ведения деятельности, в отношении каждого объекта отдельно, при расчете по нормативу - исходя из норматива, а не количественных показателей массы и объема ТКО.

Согласно пункту 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.20008 № 641» региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения типового договора и соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором указанного предложения направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг но обращению с ГКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5(3391) - № 6 (3392) от 18 января 2020 года, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ГКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7.3. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которому если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, а региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с арендатором.

Суд считает возможным применение указанных разъяснений и к рассматриваемому случаю, где известным региональному оператору пользователем помещения является арендатор – ООО «Бофорта», который не уведомил регионального оператора о смене пользователя помещения в части определенной площади – передаче ИП ФИО1 в субаренду. Доказательства такого уведомления суду не представлены.

Более того, и суду, и региональному оператору о существовании с июля 2021 г. в спорном помещении субарендатора стало известно спустя 9 месяцев после возбуждения производства по делу, а непосредственно субарендатор одновременно является директором ООО «Бофорта». Также, оплата по договору субаренды производилась ИП ФИО1 не в пользу арендатора, а в пользу собственника помещения ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору аренды», субаренда в назначении платежа не фигурирует. Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений субаренды между ООО «Бофорта» и ИП ФИО1

С учетом изложенного, в отсутствие уведомления регионального оператора о передаче помещения, а также наличия сомнений в реальности субарендных отношений, расцененных судом как нацеленные на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, суд пришел к выводу о том, что именно на ООО «Бофорта» лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Ответчик возражал о применении данного норматива накопления. По мнению Ответчика к арендуемому помещению столовая «Сыр» необходимо применять норматив накопления коэффициент п.6.1. «кафе, рестораны» расчет производится из расчетной единицы «1 место».

Согласно Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 г. № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» АО «Крайжилкомресурс» законно применили коэффициент п. 6.2. (2,98 мЗ/год) «кафетерии, закусочные, бары, предприятия быстрого обслуживания», расчет производится из расчетной единицы «1 кв.м. общей площади».

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 дата введения 2016-01-01, который устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов, определено термин классификации «столовая» -предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели. Столовая предполагает собой самообслуживание, а кафе, рестораны подразумевают наличие официантов.

Истец правомерно применил «Наименование категории объекта», «Расчетную единицу», «норматив накопления ТКО», а именно п. 6.2., «кафетерии, закусочные, бары, предприятия быстрого обслуживания», где расчётная единица определена 1 кв. м. общей площади.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации повой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. указано, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы:

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы:

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако, ответчик наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами в виде приостановления деятельности и невозможностью исполнения заключенного договора не доказал: разумных мер для предотвращения рисков в виде образования заявленной ко взысканию задолженности не принял.

Доказательств обращения к ресурсоснабжающим организациям об отказе от поставки коммунальных ресурсов в спорный период, отключение подачи коммунального ресурса в суд ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не доказал приостановление его деятельности в связи с введением ограничительных мер в спорный период, и как следствие отсутствие ТКО и обязанности оплаты расходов на оплату оказанных услуг истцом.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, как документально не обоснованные в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом условий договора в части оказания услуг, что ответчиком не оспаривалось. Согласно представленным актам об оказании услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 895 829,19 рубля за период с 17.11.2020 по 31.12.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 895 829,19 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 273 756,85 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты услуг потребитель выплачивает региональному оператору неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 1 375 870,65 руб. Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Ответчик в своем отзыве указал, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Судом установлено, что пунктом 8.2. договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 17.11.2020 по 31.12.2022 в размере 2 895 829,19 руб., а также взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 16.10.2023 в размере 1 375 870,65 руб. подлежит удовлетворению.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу № А32-26500/2022, от 11.04.2024 по делу, А32-3034/2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «БОФОРТА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Взыскать с ООО «БОФОРТА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи в пользу АО «Крайжилкомресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 2 895 829 руб. 19 коп. задолженности, 1 375 870 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.12.2020 г. по 16.10.2023 г., 32 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БОФОРТА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 11 756 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец