Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-12595/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2017 Дело № А50-12595/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 43 801 778 руб. 28 коп., штрафные санкции в сумме 4 473 549 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 628 892 руб. 75 коп., при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2016 (сроком на один год, л.д.130), паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017 (сроком на один год, л.д.131), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>).

Просит взыскать с учётом изменений, принятых протокольным определением суда от 07.06.2017 (л.д.133) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору от 01.10.2015 № 005/15 на техническое обслуживание и по договору от 01.12.2015 № 003 на техническое обслуживание в сумме 43 801 778 руб. 28 коп., штрафные санкции в сумме 4 473 549 руб. 13 коп. (л.д.9, 128).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что расчёт истцом произведён верно, у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РегионЭнергоСервис» (Истец) и ООО «Центральные электрические сети» (Ответчик) заключен договор от 01.10.2015 № 005/15 на техническое обслуживание (далее - Договор № 005/15). По условиям договора Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию электроустановок, а Ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора № 005/15 Истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с октября по декабрь 2015 г. в сумме 5 368 258 (Пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 96 коп. Данную задолженность подтверждается выставленными документами: счет № 1 от 31.12.2015, Акт№ 1 от 31.12.2015, счет-фактура № 1 от 31.12.2015.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 003 на техническое обслуживание от 01.12.2015 (далее - Договор № 003).

Согласно условиям договора № 003 Истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с января 2016 по март 2017 г. на сумму 26 841 294 (Двадцать шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 75 коп. Оказание услуги подтверждают следующие документы:

1. Счет №2 от 31.01.2016, Акт №2 от 31.01.2016, счет-фактура №2 от 31.01.2016.

2. Счет № 3 от 29.02.2016, Акт № 3 от 29.02.2016, счет-фактура № 3 от 29.02.2016.

3. Счет№ 5 от 31.03.2016, Акт№ 5 от 31.03.2016, счет-фактура № 5 от 31.03.2016.

4. Счет№ 7 от 30.04.2016, Акт№ 7 от 30.04.2016, счет-фактура № 7 от 30.04.2016.

5. Счет№ 8 от 31.05.2016, Акт№ 8 от 31.05.2016, счет-фактура № 8 от 31.05.2016.

6. Счет № 9 от 30.06.2016, Акт № 9 от 30.06.2016, счет-фактура № 9 от 30.06.2016.

7. Счет№ 15 от 31.07.2016, Акт№ 15 от 31.07.2016, счет-фактура № 15 от 31.07.2016.

8. Акт 19 от 31.08.2016, счет-фактура № 19 от 31.08.2016.

9. Счет № 25 от 30.09.2016, Акт № 25 от 30.09.2016, счет-фактура № 25 от 30.09.2016.

10. Счет№ 32 от 31.10.2016, Акт № 32 от 31.10.2016, счет-фактура № 32 от 31.10.2016.

11. Счет № 36 от 30.11.2016, Акт № 36 от 30.11.2016, счет-фактура № 36 от 30.11.2016.

12. Счет № 60 от 31.12.2016, Акт № 41 от 31.12.2016, счет-фактура № 41 от 31.12.2016.

13. Счет№ 2 от 31.01.2017, Акт № 1 от 31.01.2017, счет-фактура № 1 от 31.01.2017.

14. Счет№ 9 от 28.02.2017, Акт № 11 от 28.02.2017, счет-фактура № 11 от 28.02.2017.

15. Счет№ 15 от 31.03.2017, Акт№ 38 от 31.03.2017, счет-фактура № 38 от 31.03.2017.

Кроме того, Истцом были оказаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию на сумму 13 502 154 руб. 33 коп., что подтверждается документами:

1. Счет № 29 от 30.09.2016, Акт № 29 от 30.09.2016, счет-фактура № 29 от 30.09.2016.

2. Счет №61 от 31.12.2016, Акт №42 от 31.12.2016, счет-фактура №42 от 31.12.2016.

3. Счет №69 от 31.12.2016, Акт №47 от 31.12.2016, счет-фактура №47 от 31.12.2016.

4. Счет № 75 от 31.12.2016, Акт № 50 от 31.12.2016, счет-фактура № 50 от 31.12.2016.

5. Счет №80 от 31.12.2016, Акт №63 от 31.12.2016, счет-фактура №63 от 31.12.2016. Ответчик оплатил услугу по договорам в размере 1 919 929 руб. 76 коп.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 43 801 778 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно п. 6.4 Договора № 003 от 01.12.2015 при нарушении сроков оплаты услуг по Договору более чем на 3 (три) месяца. Заказчик оплачивает штраф в размере 50% стоимости услуг.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за период с января 2016 г. по март 2017 г. в сумме 4 473 549 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчёт штрафа не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для уменьшения размера санкций.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.115-116), истец оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 29.05.2017 № 13 (л.д.114). Определением от 30.05.2017 отказано в принятии обеспечительных мер. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 11.05.2017, в сумме 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчика, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) 48 275 327 руб. 41 коп., в том числе: задолженности в сумме 43 801 778 руб. 28 коп., штрафные санкции в сумме 4 473 549 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО4