Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-33748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33748/21
23 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Покрытия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Покрытия» о взыскании предоплаты по договору поставки от 04.02.2021 № 4 в размере 41 000,00 рублей, штрафную неустойку за не поставленный товар за период с 22.02.2021 г. по 09.08.2021 в размере 8 121,19 рублей,штрафную неустойку за период с 10.08.2021 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 09.08.2021 в размере 1 256,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заказная корреспонденция, направленная судом по адресу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Покрытия», возвращена с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2021 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Элакор-Ростов» (Покупатель) и ООО «ТД» Промышленные покрытия» (Поставщик) 04.02.2021 заключен договор поставки материалов на условиях самовывозом № 4 (Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Поставщик обязуется передать материалы в собственность Покупателя на условиях самовывоза, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять материалы и оплатить их. Наименование, ассортимент и количество материалов, являющихся предметом Договора, указывается в накладной и сопроводительных документах, которые являются частью настоящего договора.

Оплата за каждую согласованную партию продукции производится Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком. Поставка продукции производится на основании 100 % предоплаты. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что отгрузку материалов Поставщик производит в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет, за несоблюдение сроков поставки на Поставщика накладывается пеня в размере 0,1 % от суммы счета.

Поставщиком выставлен счет № ER-195 от 04.02.2021 г. на сумму 800 298,60 руб. (в т.ч. НДС 20% - 133 383.1 руб.). Счет был оплачен Покупателем 05.02.2001 г. платежным поручением № 23. Однако товар не был поставлен в полном объёме. Согласно УПД № ЕР-198 от 08.02.2021 г. стоимость поставленного товара составила 718 188,60 руб. (в т.ч. НДС 20% - 119 698,10 рублей). Поставщиком был недопоставлен товар на сумму 82 110, 00 руб. В письме от 24.02.2021 г. исх. № 4 Покупатель указал Поставщику о необходимости возврата денежных средств за не поставленный товар. Платежным поручением № 1360 от 22.03.2021.

Поставщиком была частично возвращена стоимость не поставленного товара в размере 41 110,00 руб.

До настоящего времени предоплата в размере 41 000 рублей не возвращена.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направил претензию № 09/08-1 от 09.08.2021. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив 24.02.2021 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу №А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 41 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар в установленные договором сроки ответчиком не был поставлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании предоплаты признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 Договора, за несоблюдение сроков поставки на поставщика накладывается пеня в размере 0,1 % от суммы счета. Согласно расчету истца, неустойка за непоставленный товар за период с 22.02.2021 по 09.08.2021 составили 8 121,19 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 66 постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки до даты расторжения договора.

Суд признает датой расторжения договора, дату, когда ответчик частично возвратил предоплату, то есть, 22.03.2021.

Так образом, расчет неустойки подлежит за период с 22.02.2021 по 22.03.2021.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность заявленной суммы неустойки.

По расчету суда неустойка просрочку за поставки за период с 22.02.2021 по 22.03.2021 составила 23 208,64 рублей, исходя из следующего: 800298 x 0,1% x 29, где 800298 руб. - стоимость согласованного и подлежащего поставке товара согласно спецификации к договору, 29 - количество дней в периоде просрочки, 0,1% - размер установленной договорной неустойки.

При этом неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора на стоимость выставленного счета, а не только на стоимость непоставленного товара.

Следовательно, с учетом предела заявленных исковых требований, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 8 121,19 руб. за период с 22.02.2021 по 22.03.2021.

Таким образом, договорная неустойка не подлежит начислению за период после расторжения договора.

В то же время неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тот факт, что истец вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную договором неустойку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд вправе самостоятельно определить юридическую квалификацию правоотношения и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В данном случае за просрочку возврата авансового платежа подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 815,50 рублей за период с 23.03.2021 по 09.08.2021.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд определил период взыскания с 10.08.2021 по 20.12.2021, с продолжением начисления процентов за период, начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования суд признает необоснованными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (на 99,12%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009,26 рублей подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Покрытия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элакор-Ростов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 8 121,19 рублей за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815,50 рублей за период с 23.03.2021 по 09.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048,03 рублей за период с 10.08.2021 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму долга 41 000 рублей, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Покрытия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева