Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-7269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7269/17
20 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Могилевский завод «Электродвигатель» (УНП 700002725, ОКПО 057559507000) о взыскании 9 511 308 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2 на основании выписки

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтехторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Могилевский завод «Электродвигатель» о взыскании 9 511 308 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2015 № 89-302.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив суммы долга до 6846388 руб. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, в суд поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку ответчик не направлял истцу проект мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 25.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №89-302, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники согласно заявкам покупателя (п.1.1 договора).

Цена на товар согласовывается сторонами протоколом согласования цен на конкретную партию продукции (п.5.1 договора).

Расчеты за поставленную партию продукции производятся покупателем в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика на условиях рассрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя (п. 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 14004998 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами №690 от 16.11.2015, №479 от 05.09.2016 и товарно-транспортными накладными от 17.11.2015, №2573912 от 05.09.2016.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 6846388 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 25.05.2015 № 89-302, универсально-передаточными документами №690 от 16.11.2015, №479 от 05.09.2016 и товарно-транспортными накладными от 17.11.2015, №2573912 от 05.09.2016 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 6846388 руб.

Кроме того, ответчиком исковые требования в части наличия задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга 6846388 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 70557 руб. по платежному поручению №220 от 14.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 67657 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе после принятия иска к производству, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Могилевский завод «Электродвигатель» (УНП 700002725, ОКПО 057559507000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6846388 руб. задолженности, а также 67657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белтехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2900 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 220 от 14.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Абдулина