Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А27-8557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8557/2019
город Кемерово
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

о взыскании 4 188 300 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 17.05.2019 № 17/05/Ю,

от ответчика: ФИО3, директор по сбыту и правовым вопросам, доверенность от 15.01.2019 № 02,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ООО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее- ООО «СТК») о взыскании 4 188 300 руб. долга с февраля 2018 по январь 2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения иска по следующим основаниям:

В пункте 4.2. договора определена ориентировочная цена договора, которая составила 4 188 300 руб. и сложилась исходя из ориентировочной потребности в использовании трактора. Арендная плата была внесена только за фактически отработанный трактором период - январь 2018, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В нарушение условий договора расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, возложенные на истца, им не осуществлялись.

Документы, необходимые для использования трактора, не были переданы арендатору, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация трактора со стороны арендатора была невозможна.

Арендатором было подготовлено соглашение о расторжении договора с 01.02.2018, с указанной же даты сторонами и были фактически прекращены все отношения по договору.

Арендодателем не была обеспечена приемка трактора, арендатор не препятствовал возврату техники. Кроме того, арендодателю было известно об утрате трактора арендатором.

Промежуточный ответ на претензию был направлен в адрес истца ошибочно, так как на момент его направления трактор был утрачен. Компенсация стоимости утраченного трактора, была впоследствии выплачена истцу на основании заключенного соглашения.

В связи с фактическим прекращением договора аренды трактора ответчик был вынужден для обеспечения нормального функционирования производственного процесса провести закупочную процедуру на право заключения договора аренды техники взамен трактора, внести изменения в штатное расписание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не мог эксплуатировать трактор после фактического прекращения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Механик» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору трактор, 1999 года выпуска, гос.номер 54 НЕ 3290 (пункт 1.1.).

Срок аренды сторонами определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1.-3.1.2).

Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения производственной базы арендатора по адресу: <...> (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в размере 575 руб. за час.

В приложении № 1 к договору установлена ориентировочная потребность в транспортном средстве (месяц-количество часов, всего - 7284 часов) (л.д.27, т.1). Как следует из технического задания № 2 количество часов, подлежащих оплате, не может превышать указанных значений для каждого месяца (л.д.28, т.2).

Ориентировочная цена договора составляет 4 188 300 руб. в год, НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН (пункт 4.2.) (л.д.20-26, т.1).

При этом на арендодателя возложена обязанность передать арендатору необходимую документацию к имуществу (пункт 2.1.2), в течение срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, в том числе осуществлять обеспечение необходимыми запасными частями (пункт 2.1.3.), нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату ГСМ (пункт 2.1.4 и пункт 5.2.1.). Работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендодателем за счет собственных средств в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (пункт 5.1.).

Кроме того, общие требования к условиям, срокам оплаты аренды и услугам аренды изложены в техническом задании (приложение № 2 к договору). В частности, оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, при условии поступления в бухгалтерию арендатора подписанных отчетных документов (л.д.28, т.1).

Это условие согласуется с пунктом 4.5. договора согласно которому оплата арендной платы по договору осуществляется арендатором за фактически отработанное время, подтверждённое путевыми листами.

Между сторонами подписан акт № 1 от 31.01.2018 аренды бульдозера Б-170М1-01Е на сумму 427 800 руб. (л.д.30, т.1), который в полном размере оплачен, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

ООО «Механик» полагая, что у ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование транспортным средством за период с февраля 2018 по январь 2019 и возврате имущества направило последнему претензию от 07.02.2019 № 01/-7-02 (л.д.17-18) и обратилось с настоящим иском.

Как следует из промежуточного ответа на претензию от 18.02.2019 № 118 ООО «СТК» предлагало 20.02.2019 забрать невостребованный на протяжении 12 месяцев трактор Б-170М1-01Е, гос.номер 54 НЕ 3290 (л.д.19, т.1). В ответе на претензию от 11.03.2019 № 163 ООО «СТК» указало, что договор фактически прекращен 01.02.2018 в связи с утратой техники, в связи с чем ООО «СТК» вынуждено было произвести закупочную процедуру на право заключения договора аренды техники в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д.73-75, т.1).

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. В том числе допускается заключение соглашений, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным (синаллагматическим). Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Синаллагматический характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Как установлено статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Доводы истца, что норма статьи 644 ГК РФ согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта является императивной и не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная).

Возложение обязанностей, предусмотренных статьей 644 ГК РФ на другую сторону договора, не противоречит целям законодательного регулирования данного вида договоров, четкие критерии императивности указанная норма также не содержит.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» осуществляет регулируемые виды деятельности по производству тепловой энергии и торговле электроэнергией (л.д.34-43, т.1).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 заключен с ООО «Механик» по результатам закупки в виде запроса котировок № 54223104900170000400000, осуществляемой на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03 именно на арендодателе (ООО «Механик») лежала обязанность по полному содержанию ТС, в том числе заправке ГСМ, уплате необходимых налогов, сборов, платежей, страхованию, обеспечения ТС необходимой документацией.

Указанные расходы включаются в стоимость одного часа использования техники (арендной платы), что следует из пункта 4.1. договора. Соответственно, оплата должна осуществляться, как это и указано в соглашении сторон (пункт 4.5. договора) за фактически отработанное время.

В целях подтверждения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1.5. арендодатель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять арендатору комплект отчетной документации: отрывные талоны путевых листов, с подписью уполномоченного представителя арендодателя и акт об оказании услуг, подписанный арендодателем в 2 экземплярах.

Таким образом, основная обязанность арендодателя, в соответствии со статьями 606, 611,642 ГК РФ и условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03, состоит в обеспечении арендатору пользования вещью (трактором) в соответствии с ее назначением.

Доводы истца, что в этом случае он обязан осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части эксплуатации переданного имущества не противоречат существу отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, так как в техническом задании приложение № 2 к договору от 13.12.2017 № 03 указано, что арендодатель обязан назначить ответственное лицо из числа своих сотрудников.

Таким образом, обязанность арендатора уплатить арендную плату по отношению к действиям арендодателя является встречной.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Обратное толкование нарушает принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, пункт 4 раздел 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015).

Как следует из статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что свои обязательства арендодатель выполнял до 01.02.2018, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 1 от 31.01.2018 аренды бульдозера Б-170М1-01Е на сумму 427 800 руб. (л.д.30, т.1), путевые листы за январь 2018 (л.д.147-150, т.1, л.д.1-57, т.2).

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, после января 2018, в том числе по заправке трактора ГСМ, истцом не представлено, что свидетельствует о невозможности использования имущества арендатором.

Между тем, как следует из ранее заключенного договора между ООО «СТК» и ООО «Механик» от 26.12.2016 № 2016/12/26, в том числе в отношении трактора Б-170М1-01Е, все условия относительно предоставления актов и путевых листов были соблюдены, что означает наличие у сторон четкого сложившегося порядка в хозяйственных отношениях и документальном обороте. Это в частности обусловлено деятельностью ответчика, который должен документально подтвердить в РЭК свои экономически обоснованные расходы для установления для него тарифа на оказание услуг (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказ ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" и др.).

При таких обстоятельствах, условие договора о предоставлении документов для расчета арендной платы, в которую включены все расходы по содержанию транспортного средства, являются для ООО «СТК» существенными (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), что отражено как в договоре, так и в техническом задании.

Следовательно, доводы истца о том, что само по себе непредставление предусмотренных договором от 13.12.2017 № 03 документов (актов, путевых листов) не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также условия договора (пункты 4.1., 4.2.), подлежат отклонению.

Как пояснил, представитель ответчика трактор был сломан в январе 2018 (вышла из строя КПП, изношены гусеницы, что следует из объяснительной машиниста погрузчика (л.д.144, т.1), ремонт не производился, впоследствии трактор был утерян (разобран). С февраля 2018 пользование трактором не осуществлялось.

О факте того, что ответчику было известно, что предмет аренды утрачен после января 2018, свидетельствует электронная переписка сторон о расторжении договора с 01.02.2018, а также то, что с февраля 2018 ответчику со стороны истца какие-либо претензии по уплате арендной платы не предъявлялись, как и сведения по отработанным часам и расходам на ГСМ.

Судом отклонены доводы истца, что ответчиком не доказано, что переписка о расторжении договора с 01.02.2018 осуществлялась с представителем ООО «Механик», так как письма, направлялись на электронный адрес ФИО4, подписавшим рассматриваемое исковое заявление на основании доверенности от ООО «Механик» (л.д.9, 45, 139, 143, 145-146, т.1).

Сам по себе факт подготовки и подписания арендатором соглашения о расторжении договора аренды и его передача арендодателю выражает его волю на прекращение (отказ) от договорных отношений, что не противоречит положениям пункта 8.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03 о праве арендатора в любое время отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3.2.1. договора определено, что имущество возвращается арендодателю в месте нахождения производственной базы арендатора по адресу: Россия, <...>. Договор фактически был прекращен сторонами 01.02.2018, арендодатель как не обеспечил подписание соглашения о расторжении договора, так и приемку трактора. Условиями заключенного договора не было предусмотрено, направление в адрес арендодателя дополнительных уведомлений (извещений) о возврате имущества.

Истец не представил доказательства попытки забрать имущество у ответчика.

Кроме того, между ООО «СТК» и ООО «Механик» подписано соглашение № 1 от 28.02.2019 о возмещении ООО «СТК» стоимости утраченного имущества - бульдозера Б-170М1-01Е в размере 250 000 руб. Как следует из пункта 3 указанного соглашения потерпевший (ООО «Механик») отказывается от имущественных, материальных и других претензий, связанных с утратой вышеуказанного имущества (л.д.137).

Представитель истца представил соглашение о добровольном возмещении ущерба подписанное между ФИО5 (работник) и ООО «СТК» (работодатель) о возмещении работником работодателю стоимости похищенного трактора Б-170М1-01Е в размере 250 000 руб. до 01.03.2019.

Следует отметить, что ФИО5 согласно ПСМ на трактор Б-170М1-01Е являлся его первоначальным владельцем, затем - ООО «Эльбрус», затем - ООО «Механик».

Из соглашений о возмещении ущерба не следует, что трактор утрачен после января 2019, так как ни в одном из соглашений не указана дата утраты имущества. Следовательно, доводы истца о том, что соглашения, подписанные 28 февраля 2019, подтверждают факт пользования имуществом до января 2019, судом отклонены как противоречащие иным установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и договору в части условий о пользовании имуществом.

Об утрате трактора после января 2018 свидетельствует также факт заключения ООО «СТК» договора аренды транспортного средства от 30.01.2018 № 30/01/18 с ИП ФИО6 (на аналогичных условиях) до проведения закупочной процедуры по замене утраченного трактора для обеспечения нормального функционирования производственного процесса и предприятия в целом до 05.02.2018, затем с 05.02.2018 договор № 05/02/18, с 26.02.2018 договор № 26/02/18, с 24.12.2018 № 2 по 31.12.2019 (л.д.78-84,85-87, 88-94, 95-96, 97-105, 106-125, 126-134, 135-136, т.1), издание приказа об изменении штатного расписания от 05.02.2018 № 27 в связи с заменой ТС и наименования должностей (л.д.142, т.1).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что у него возникло право на получение арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03 за заявленный период (февраль 2018-январь 2019).

Иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на истца (госпошлина в размере 43 942 руб.), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» в доход федерального бюджета 43942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В.Вульферт