Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А75-12/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12/2023
15 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело № А75-12/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН <***> от 10.09.2002, ИНН <***>, адрес: 640027, <...> строение 120) о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность № 10 от 18.01.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3/23 от 29.11.2022 (онлайн после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0036/18 от 28.11.2017 в размере 853 406 рублей 97 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 853 406 рублей 97 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0036/18 от 28.11.2017.

От АО «АК «Корвет» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком представлен контррасчет суммы иска (т.2 л.д. 64-65).

Определением суда 07.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2023 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 04.05.2023 на 14 часов 05 минут.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика, не оспаривая правомерность начисления неустойки, присил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлен перерыв до 10.05.2023 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 10.05.2023 в 9 часов 00 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом. После перерыва судебное заседание проводится путем проведения онлайн-заседания.

Во время перерыва от истца поступили возражения на отзыв (т.2 л.д. 75-76).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и АО «АК «Корвет» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0036/18 от 28.11.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с отгрузочными разнарядками (далее - ОР) № 18 от 01.06.2018, № 20 от 01.06.2018, № 32 от 06.08.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить товар, базис поставки товара определен - пункт назначения.

В указанных отгрузочных разнарядках стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, а также технические условия и требования к качеству товара.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар - арматуру фонтанную АФК1, ОКК1-21 (обвязка колонная) на общую сумму 1 175 891 632 руб.в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и вышеуказанных требований действующего законодательства ответчик исполнил обязательства с нарушением срока.

ООО «РН-Снабжение» направило в адрес АО «АК «Корвет» претензию от 27.03.2020 № ЖМ-023889 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара (т.1 л.д. 60-65).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации.

Период просрочки в поставке товара отражен истцом в расчете суммы иска (т.1, л.д. 59) и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, положенных в основу искового требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 853 406 рублей 97 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, определенной с учетом ограничений, установленных в пункте 8.1.1 договора.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки на основанити ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные, размещенные на сайте Банка России, указывают, что в течение периода просрочки (с января 2020 года по март 2020 года) средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам составляла от 7,48% до 7,84%.

Как следует из данных, размещенных в Единой межведомственной информационно- статистической системе, индекс потребительских цен (инфляции) в 2020 году составил 4,21%, а в месяцы просрочки в годовом исчислении составлял: в январе - 2,04%; в феврале - 1,32%, в марте - 6,12%. Аналогичные данные приведены на сайте Росстата.

Указанные данные являются общеизвестными, поскольку размещены на официальных сайтах органов, ведущих соответствующую статистику.

Кроме того, в указанные периоды ключевая ставка в среднем составляла от 6 до 6,25%.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 0,1 %, что в годовом исчислении составляет 36,5%, является явно несоразмерной: превышает размер инфляции более чем 5,8 раз, ключевую ставку - в 5 раз, средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам - в 4,7 раза.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур на электронной площадке, что значительно снижает возможность участника такой закупки повлиять на определение размера ответственности. При этом в материалы дела представлены доказательства, что после подведения итогов конкурса АО «АК «Корвет» представлял в адрес заказчика протокол разногласий, которым в том числе предусматривалось снижение неустойки до 0,05%.

Суд также принимает во внимание, что в рамках ранее рассмотрено спора о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по этому же договору суд усмотрел основания и снизил размер неустойки до 0,05 % (дело № А75-8531/2021).

Кроме того, суд принимает во внимание незначительное нарушение сроков поставки (в диапазоне от 4 до 17 дней), на что указывает истец в исковом заявлении.

Довод истца о «зеркальном» характере неустойки, согласованной сторонами при заключении договора как для поставщика, так и для покупателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения начисленной ответчику неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,05 %.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 426 703 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 65) признается судом арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с АО «АК «Корвет» неустойки подлежат удовлетворению в размере 426 703 рублей 49 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 068 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317 от 06.02.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 068 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 426 703 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 068 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева