Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-18918/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18918/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ» (188693, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 134750 руб. задолженности, 13744 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2024 по договору № 26 АТ-01-10/23 от 01.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение требований в связи с погашением ответчиком долга, истец просил взыскать 17562 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.11.2023 по 21.03.2024 (по дату погашения долга) и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела было назначено на 03.07.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АТОМ» и ФИО1 заключен договор № 26 АТ-01-10/23 от 01.10.2023, в соответствие с которым истец обязался предоставить за плату во временное пользование ответчику строительные машины и автотранспортную технику и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой техники.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 26 АТ-01-10/23 от 01.10.2023 стоимость услуг определяется исходя из стоимости машино-часа, согласованной сторонами в перечне техники, заявках либо счетах истца, и объема фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами рапортов (путевых листов).

Пунктом 5.5 установлено, что оплата производится ответчиком путем перечисления на денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с даты направления истцом акта (УПД) посредством электронной почты с приложением подтверждающих оказание услуг документов.

Истец предоставил ответчику технику в период с 13.10.2023 по 28.10.2023. 03.11.2023 истец направил ответчику УПД № 52 от 28.10.2023 на общую сумму 339750 руб..

В период рассмотрения дела ответчиком была погашена оставшаяся часть задолженности, в связи с чем истец уточнил свои требования, просил взыскать неустойку в размере 17562 руб. 25 коп. по состоянию на 21.03.2024 (по день фактического исполнения обязательства)

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Требования истца суд признает обоснованными.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.02.2024 и платежное поручение № 183 от 21.02.2024.

Ответчик возражений не представил.

По мнению суда, такая сумма соразмерна объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов.

Суд также учитывает, что ответчик погасил основной долг уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 17562 руб. 25 коп. истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: <***>) 17562 руб. 25 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» из федерального бюджета 3455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2024 № 182.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.