Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А35-5357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5357/2017
09 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному государственному унитарному предприятию «Льговская опытно-селекционная станция»

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (паспорт);

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 314463215000112, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 64 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 045 руб. 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 3 октября 2017 года уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги в размере 64 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в судебные заседание 3 октября 2017 года не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного отзыва не представил, иск не оспорил, ходатайств не заявил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 года суд уведомил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству в порядке предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, в том числе и письменных, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца, суд установил следующее.

26.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» (заказчик) заключен договор на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности №24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», расположенным по адресу: Россия, 307720, Курская область, Льговский район, п. Селекционный, а именно: определение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перечень зданий и помещений, подлежащих определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, указывается в актах выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору, определяется актами выполненных работ, где стоимость определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности каждого помещения составляет: 2000 рублей 00 копеек.

Заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 100% стоимости работ, по каждому представленному акту выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору от 26.09.2016 №24 истец в период действия договора оказал ответчику услуги на сумму 64 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 5 октября 2016 года №93 на сумму 64 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и разногласий. Вместе с тем ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

Досудебной претензией № 4 от 29.03.2017, направленной в адрес ответчика 04.04.2017, истец уведомлял ответчика о имеющейся задолженности по оплате указанного платежа и необходимости его оплаты в течении семь дней с момента получения претензии, а также о том, что в случае не погашения образовавшейся задолженности будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 64 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акт выполненных работ от 5 октября 2016 года №93 на сумму 64 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и разногласий.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в объемах и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с федеральному государственному унитарному предприятию «Льговская опытно-селекционная станция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 64 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» в доход федерального бюджета 560 руб. 00 коп. государственной пошлины

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина