Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А46-4487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4487/2020
20 мая 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614039, <...>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Русоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105062, <...>, чердак помещение 4), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614039, <...>, литера А, пом. 5)

о взыскании 48 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ООО «Астор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 8 500 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 05.02.2020, неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 500 руб. стоимости проведения экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Русоценка» (далее – ООО «НОК «Русоценка»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-система» (далее – ООО «Эксперт-система», третьи лицо). Указанным определением ФИО1 предложено представить письменный отзыв на иск, письменные пояснения о причинах необращения в страховую организацию за дополнительной выплатой до момента уступки права требования; письменные пояснения о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, письменные пояснения об обстоятельствах заключения и подписания договора уступки права требования возмещения ущерба от 03.12.2019 № 465-2019. ООО «НОК «Русоценка», ООО «Эксперт-система» предложено представить отзывы на исковое заявление, документы в обоснование возражений, пояснить причины расхождения в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 13.03.2020, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об оставлении иска ООО «Астор» без рассмотрения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 27.03.2020, письменный отзыв на иск и документы, предложенные судом, не представил.

ООО «НОК «Русоценка», также надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в том числе, посредством направления телефонограммы, в сроки, установленные в определении от 27.03.2020, письменный отзыв на иск и документы, предложенные судом, не представило.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Эксперт-система»: <...>, литера А, пом. 5.

Копия определения суда от 27.03.2020, направленная заказным письмом по адресу ООО «Эксперт-система» возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), не содержит толкований закона о том, что обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступившие в период карантина, не влекут возникновения фикции извещения лица, участвующего в деле, если им фактически не было получено определение суда, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания.

Более того, Обзор прямо предусматривает рассмотрение в период карантина дел в порядке упрощенного производства, что предполагает направление судом лицам, участвующим в деле, определений о принятии исковых заявлений (заявлений) к производству заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые могут быть вручены адресатам в том числе посредством фикции вручения по правилам, указанным в пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из этого следует, что принятые ограничительные меры не приостанавливают действие процессуальных правил извещения лиц, участвующих в деле, и судебное извещение, состоявшееся в период действия этих мер по правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу будет являться надлежащим.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CJVID-19) в Пермском крае» (с учетом последующих изменений) на территории Пермского края временно до 11.05.2020 приостановлена деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Пермского края, (https//permkrai.ru/antivirus/), если деятельность организации приостановлена, работодателям предоставлено право выдавать разрешения на работу обслуживающему персоналу, присутствие которого необходимо для сохранности имущества, обслуживания здания, проведения платежей, в том числе, выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существующие ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, не являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации ООО «Эксперт-система» процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Эксперт-система» извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

ООО «Эксперт-система», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 27.03.2020, письменный отзыв на иск и документы, предложенные судом, не представило.

06 мая 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-4487/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19 января 2017 по адресу: <...> в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (далее – ФИО2), в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.01.2017 и определением 55ТО 003330 от 19.01.2017, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховой выплатой в АО «Государственная страховая компания «Югория», по факту обращения на основании акта о страховом случае 01.02.2017, была произведена страховая выплата в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 13373 от 06.02.2017.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 03.12.2019 по договору уступки права требования возмещения ущерба № 465-2019 ФИО1 (цедент) уступил ООО «Астор» (цессионарий) право требования ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

ООО «Астор», заняв согласно договору уступки права требования возмещения ущерба № 465-2019 от 03.12.2019, место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, обратилось в ООО «Эксперт-система» для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> № 1003/0220-Тс от 04.02.2020, подготовленному ООО «Эксперт-система», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила – 43 200 руб.

Направленная 12.02.2020 ООО «Астор» в адрес ответчика претензия от 05.02.2020 исх. № 465-2019-У о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения, начисленной неустойки и расходов на проведение оценки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховая выплата была произведена не полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 2, 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ООО «НОК «Русоценка» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 20.01.2017 и от 25.01.2017, на основании которых подготовлено экспертное заключение № 024/17-48-00234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 700 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 13373 от 06.02.2017.

Истец ссылается на экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> № 1003/0220-Тс от 04.02.2020, подготовленное ООО «Эксперт-система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 43 200 руб.

При этом, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В данном случае, ФИО1 до уступки соответствующего права требования установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Тем более что с момента выплаты страхового возмещения и до проведения истцом самостоятельной экспертизы прошло более двух лет.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 024/17-48-00234 от 26.01.2017, истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Из материалов дела следует, что при повторной оценке, организованной истцом, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, эксперт проводил расчет на основании справки о ДТП и имеющихся в ней сведениях о повреждениях, что противоречит действующим экспертным методикам определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе использованным самим экспертом при подготовке заключения № 1003/0220-Тс от 04.02.2020.

С учетом вышеизложенного, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле экспертные заключения и иные доказательства, суд полагает, что наличие иного экспертного заключения, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения ответчика.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено, о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность проведения независимой экспертизы спустя длительное время после ДТП и получения назначенной страховщиком страховой выплаты не усматривается.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком страховое возмещение выплачено ФИО1 06.02.2017 в сумме 34 700 руб.

Таким образом, течение исковой давности началось с 07.02.2017.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.03.2020.

Как следует из отзыва ответчика, первоначальная претензия ООО «Астор» поступила страховщику 31.12.2019 г., ответ на которую дан 15.01.2020 г.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, с учетом приостановления срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, срок исковой данности для предъявления настоящих требований истек 17.02.2020 г.

Повторная претензия от 05.02.2020 исх. № 465-2019-У с требованием о возмещении ущерба и взыскании неустойки, направленная ответчику 12.02.2020, поступила АО «Государственная страховая компания «Югория» 19.02.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения истца к финансовому уполномоченному подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного распространяется на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 01.06.2019; по иным видам страхования с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта в действие.

Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астор» без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья К.В. Храмцов