Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А23-831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-831/2023
02 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» (216400, <...>, -, 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (249401, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 986 153 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее – ответчик) о взыскании 986 153 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 570 от 01.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

25.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых уточнена сумма судебных расходов, истец просил взыскать расходы на оплату у слуг представителя в сумме 31 000 руб.

31.05.2023 от ответчика поступило заявление о признании суммы иска, заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик просил снизить судебные расходы до 15 000 руб.

01.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом утонения суммы судебных расходов.

Суд в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так же истец просил взыскать 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что сумма в заявленном размере является чрезмерной, просил снизить сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №2 от 12.01.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке претензии в адрес АО «Сукремльский чугунолитейный завод» по договору поставки №570 от 01.12.2021 (спецификации №28 от 17.11.2022, №289 от 24.11.2022)., стоимость которых была определена в размере 5 000 руб.

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг №9 от 30.01.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд иска к АО «Сукремльский чугунолитейный завод» по договору поставки №570 от 01.12.2021, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно п. 1 договора, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 10 000 руб., стоимость одного судодня – 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственно юридические услуги были оказаны ФИО3, которая представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Из представленных в материала дела документов следует, что ФИО3 является работником ООО «Верита».

В подтверждения оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 12.01.2023 №6, от 30.01.2023 №14, от 13.04.2023 №67, от 23.05.2023 №86.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол №4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; п. 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; п. 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (2 000 руб. – за составление претензии, 8 000 руб. - за составление искового заявления, 16 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях).

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №13 от 30.01.2023 в размере 15 906 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» г. Людиново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Десногорск Смоленской области, задолженность в размере 986 153 руб., расходы на оплату услуг представителя - 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 816 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логос», Десногорск Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 906 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №13 от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова