Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А26-8852/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А26-8852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.10.201 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серянова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019, принятым по заявлению государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее –ООО «Сегежа Сети», Общество).

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий 22.05.2020 обратился с суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный должником и Серяновым Михаилом Юрьевичем (поселок Новая Вилка, Прионежский район Республики Карелия).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Серянова М.Ю. возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль УАЗ-390995-04, VIN XTT390995H1209204, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 постановление от 29.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ваниева Ивана Владимировича.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика стоимость Транспортного средства согласно отчету оценщика за вычетом суммы, уплаченной ответчиком по условиям оспариваемого договора.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда от 08.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Серянов М.Ю. просит постановление от 21.05.2021 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает отчет о рыночной оценке Транспортного средства № 19-01/21О, представленный в апелляционный суд, недопустимым доказательством по делу; полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание замечания, заявленные ответчиком к указанному отчету, и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Серянов М.Ю. ссылается на то, что согласованная в оспариваемом договоре цена Транспортного средства определена с учетом его технического состояния, которое не учтено в отчете об оценке, подготовленном индивидуальным предпринимателем Каппи О.Ю. Между тем, наличие повреждений Транспортного средства зафиксировано в акте осмотра, а также были оговорены при последующей его реализации Ваниеву И.В.

Податель жалобы указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства отчета об оценке Транспортного средства, составленного иным специалистом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, отрицая факт заявления ответчиком в апелляционном суде ходатайства о назначении оценочной экспертизы и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о ненадлежащем техническом состоянии реализуемого Транспортного средства.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии его заинтересованности по отношению к Обществу, конкурсный управляющий отмечает участие Серянова М.Ю. и в иных сделках по отчуждению имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом отказано по основаниям статьи 286 АПК РФ, в силу которой представление дополнительных доказательств по существу спора в кассационном суде не допускается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сегежа Сети» (продавец) и Серяновым М.Ю. (покупатель) заключен договор от 12.11.2018 купли-продажи Транспортного средства, зарегистрированного за продавцом 05.09.2017, по цене 40 000 руб. (далее – Договор купли-продажи).

О передаче Транспортного средства сторонами Договора купли-продажи составлен акт от 12.11.2018, в котором отражено, что покупатель не имеет претензий по состоянию передаваемого имущества.

Договор купли-продажи оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, со ссылкой на несоразмерность предусмотренной Договором купли-продажи цены реализации имущества его реальной стоимости.

Согласно позиции заявителя, со ссылкой на предварительную оценку Транспортно средства, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОНЦЕНТР», отраженную в заключении от 13.05.2020 № 48-05/20, составила по состоянию на 12.11.2018 – 354 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Серянов М.Ю. сослался на то, что при определении заявителем стоимости Транспортного средства не учтено его техническое состояние на момент продажи, каких-либо доказательств данного утверждения при этом не представив.

Исходя из этого, установив также, что спорная сделка совершена в пределах года до момента возбуждения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласившись с доводом конкурсного управляющего об отсутствии соразмерного встречного предоставления в пользу должника по Договору купли-продажи.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по ней Транспортное средство.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Серянова М.Ю., апелляционный суд постановлением от 09.10.2020 оставил без изменения определение от 08.07.2020, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Обжаловав принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Серянов М.Ю. представил в материалы дела копию Акта осмотра транспортного средства, датированную 12.11.2018, в котором, за подписями от имени ответчика, бывшего руководителя должника Знаменского С.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» Реутова Г.И. зафиксированы неисправности Транспортного средства, исключающие его эксплуатацию.

В период рассмотрения кассационной жалобы, определение суда от 08.07.2020 обжаловано в апелляционном порядке Ваниевым И.В., указавшим на то, что он является в настоящее время собственником Транспортного средства на основании договора купли-продажи о его приобретении у Серянова М.Ю. от 18.03.2020. Апелляционная жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 12.01.2021.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, кассационная жалоба Серянова М.Ю. оставлена без рассмотрения.

Ваниевым И.В. представлен в материалы дела указанный выше договор купли-продажи от 18.03.2020, по условиям которого он приобрел Транспортное средство за цену 40 000 руб. К договору составлен аналогичный по содержанию Акту приема-передачи от 12.11.2018, акт от 18.03.2020 о передаче Транспортного средства Ваниеву И.В.

Отменяя ранее принятое постановление и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем Ваниева И.В. безусловным основанием для отмены определения суда от 08.07.2020.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим приобщен к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости Транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем Каппи Олегом Юрьевичем от 02.02.2021 № 19.01/21О, в котором рыночная стоимости Транспортного средства определена в размере 368 000 руб. по состоянию на 12.11.2018. Оценка проведена без осмотра Транспортного средства.

Дополнительно в обоснование своей позиции по стоимости имущества, конкурный управляющий сослался на договор от 27.04.2017 № У27-04-17/01 о приобретении Транспортного средства должником, по условиям которого цена его покупки составила 549 990 руб.

Уточнив заявление в связи с изложенными выше обстоятельствами, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности Договора купли-продажи, взыскать в конкурсную массу с ответчика стоимость Транспортного средства, определенную оценщиком, за вычетом цены, подлежащей уплате покупателем по Договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд отклонил ходатайство представителя участников Знаменского С.А. о назначении судебной экспертизы, как не оформленное в письменном виде, посчитав, что его заявление направлено на затягивание производства по делу.

По существу спора, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о несоразмерности цены Договора купли-продажи реальной стоимости Транспортного средства, посчитав доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля не подтвержденными документально. Равным образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводов оценщика Серянов М.Ю. также не опроверг.

В связи с отчуждением ответчиком Транспортного средства, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с него денежную компенсацию стоимости имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствие цены Договора купли-продажи реальной стоимости Транспортного средства ответчиком не доказано.

Содержание Акта осмотра транспортного средства от 12.11.2018 опровергается содержанием Договора купли-продажи, Акта приема-передачи Транспортного средства к нему, в котором наличие каких-либо повреждений не оговорено.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, стороны Договора купли-продажи должны были отразить в нем техническое состояние Транспортного средства, тем более, при наличии таких недостатков, которые препятствуют его эксплуатации. Экономический смысл приобретения негодного Транспортного средства, ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыт.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие технических недостатков Транспортного средства с участием третьего лица, также не оговорено.

Цена продажи Транспортного средства, согласованная в Договоре купли-продажи, значительно менее определенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком стоимости аналогичных транспортных средств.

При этом, возражения подателя жалобы относительно обоснованности указанного заключения, ссылкой на какие-либо, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждены.

Ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности, при необходимости, привлечь специалиста для представления его интересов в обособленном споре, и осуществлять свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в порядке, установленном АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему процессуальных прав, возлагает на него негативные последствия этого обстоятельства.

Конкретных замечаний по отчету оценщика, на которые ссылается конкурсный управляющий, в кассационном суде подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о реализации спорного имущества должника по заниженной цене, следует признать соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнутыми ответчиком.

Поскольку спорная сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенное отклонение цены Договора купли-продажи от рыночной стоимости продажи аналогичного имущества, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд правильно применил положения статьи 167 ГК РФ, взыскав с ответчика компенсацию стоимости полученного им Транспортного средства исходя из размера подтвержденной в ходе судебного разбирательства его рыночной оценки, поскольку полученное по сделке имущество в натуре выбыло из владения ответчика.

При рассмотрении обособленного спора, нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серянова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко