Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-90835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90835/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Северное Управление Строительства» (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Ленинградская улица, 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644085, Омская область, Омск город, Мира проспект, дом 187, корпус 2, помещение Т, ОГРН: <***>);

о взыскании 498 060 руб. 00 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Северное Управление Строительства» (далее – Истец, ПАО «СУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании 498 060 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

01.11.2022 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СУС» (Исполнитель) и ООО «Спецмонтаж» (Заказчик) 17.09.2019 заключен Договор №1822171200032001669060000/У-19-282 на оказание услуг испытательного центра (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать лабораторные услуги по контролю качества строительных материалов и конструкций, лабораторное сопровождение бетона, а Заказчик обязуется принимать результаты работ исполнителя и оплачивать их.

Истец указывает, что за период с ноября 2019 года по март 2021 им были оказаны услуги испытательного центра на сумму 498 060 руб. 00 коп., однако Ответчик их не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, п. 1.1. Договора предусматривает, что Исполнитель оказывает услуги на основании Задания Заказчика, однако отсутствие таких заданий, при условии наличия подписанных Актов оказанных услуг, не означает, что они не направлялись Исполнителю, или Исполнитель оказывал их по собственной инициативе.

В каждом из представленных Актов поименован перечень конкретных услуг с необходимыми характеристиками, Акты подписаны со Стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО «Спецмонтаж» работниками Ответчика, данный факт не оспорен, подписи заверены оттиском печати организации.

О прекращении трудовых отношений с указанным лицами Ответчик не заявил следовательно, Истец при передаче результата оказанных услуг не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанных лиц.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации подписей также не заявлено.

При указанных обстоятельствах у Ответчика не имеется оснований сомневаться в полномочиях лиц, принимавших оказанные услуги по спорным Актам.

Систематическое подписание документов, удостоверяющих факт оказания услуг, и теми же лицами, не имеющими доверенности при фактическом одобрении Ответчиком, является основанием для признания лиц уполномоченными на принятие товара и не свидетельствует о неосмотрительности Ответчика.

Иные доводы Ответчика о не выполнении Истцом обязанности по направлению Актов/счетов в его адрес, так и о том, что необходимость оказания услуг со стороны Заказчика отсутствовала, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в оплате услуг поскольку во-первых, ООО «Спецмонтаж» не представило надлежащих доказательств в обоснование данных доводов.

Во-вторых, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, повлекшее утрату интереса к Договору, Ответчик не заявляет о том, что в спорный период действие данного Договора было прекращено, не представляет доказательств того, что Исполнитель был надлежащим образом осведомлен об изменившихся обстоятельствах. Заключение Договора с иным контрагентом (от 10.02.2022) не означает, что правоотношения по спорному Договору прекращены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Северное Управление Строительства» 498 060 руб. 00 коп. задолженности, 12 961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.