Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-282551/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282551/19-12-2086
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

КП «МЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МосПромСтрой» (далее - ответчик) об истребованием имущества.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта от 20.06.2007 № 60/03 ответчиком производились строительно-монтажные работы на объекте. Истец предоставил ответчику согласно акту от 10.04.2008 и от 05.05.2008 года оборудование под монтаж.

Согласно письмам от 19.06.2018 и от 16.09.2019 года истец уведомил ответчика о необходимости возвратить оборудование, однако последний обязательство не исполнил, в связи с чем истец настаивал на том, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, принадлежащего истцу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

В рамках заключенного между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) государственного контракта № 60/03 от 20.06.2007 (далее по тексту - «Контракт») Ответчик выполнял работы по строительству объекта: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) «Внуково», расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Внуково, пересечение Советской и Дивизионной улиц, далее по тексту - «Объект».

В соответствии с графиком, утвержденным Контрактом и Дополнительным соглашением к нему, работы Ответчиком были выполнены в период 2007-2010 годы. Из открытых информационных источников следует, что основное оборудование было поставлено на станцию к началу 2008 года, большая часть работ по сооружению станции была выполнена к 2009 году.

В соответствии с п. 13.2. Контракта «Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией». Объект полностью построен, введен в эксплуатацию в 2013 году и функционирует в нормальном рабочем режиме в настоящее время.

В отношении качества работ, гарантийных сроков, комплектности и исправности оборудования никаких претензий в адрес Ответчика не поступало до 2018 года.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 6.8. Контракта, которым предусмотрена обязанность Ответчика по складированию переданного оборудования и его хранению. Однако в соответствии с указанным пунктом установлено, что «Оборудование передается заказчиком подрядчику для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по Акту о передаче Оборудования в монтаж».

В соответствии Актами о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.04.2008 № 246 и от 05.05.2008 № 470 (унифицированная форма ОС 15) указанное оборудование было принято Ответчиком для монтажа. Указанные акты не предусматривают какой-либо возврат указанного оборудования.

Ни в контракте, ни в каких-либо представленных документах не закреплена обязанность Ответчика возвратить полученное оборудование по указанным Актам.

Судом также принимаются доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности должно начинаться с момента сдачи Объекта приемочной комиссии (2013 год), получения Заключения о вводе Объекта в эксплуатацию, именно с этого момента Истец мог узнать о любых фактах недобросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, в том числе невозврате имущества Ответчика. Однако иск подан в 2019 году, по истечении 6-ти лет, когда Истец мог узнать о нарушении своего права.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования КП «МЭД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов