Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А42-7865/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-7865/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Капитана ФИО2, д. 11/18, <...>)

о взыскании 988 553 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде в сумме 988 553 рубля 44 копейки, поставленной в апреле 2019 года - мае 2020 года в нежилое помещение ответчика, площадью 888,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В судебном заседании РСО на иске настаивает.

В судебном заседании Общество против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Собственником нежилого помещения площадью 888,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение), является Общество.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является истец.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении дела № А42-9309/2019 по иску РСО к Обществу удовлетворены исковые требования о взыскании 1 177 794 рублей 58 копеек - стоимости тепловой энергии, потребленной Помещением за предыдущий период январь 2017 года - март 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Отпустив тепловую энергию в апреле 2019 года - мае 2020 года, истец выставил к оплате ответчику счета.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в указанный период произведен по нормативу потребления коммунальных услуг.

Обществом не оплачено 988 553 рубля 44 копейки.

Истцом была направлена претензия № 1-26-10/12515 от 03.07.2020.

17.09.2020 РСО обратилась в суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что поскольку договор сторонами не заключался, то требования следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения за фактически потребленный ресурс, который должен был действительно подаваться в рассматриваемый промежуток времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами проведены осмотры Помещения, о чем составлены Акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 17.12.2020 (том 2, с л.д. 1), Акт от 21.01.2021, в которых указано, что Помещение располагается в подвальном помещении и на 1 этаже; в нежилых помещениях 1 этажа выявлены трубопроводы систем отопления (розливы, стояки) и трубопроводы системы ГВС (розливы, стояки), часть которых покрыта и зашита строительным материалом; в нежилых помещениях 1 этажа выявлены приборы отопления в отключенном состоянии; что в МКД имеется 2 тепловых пункта; что розливы и стояки системы отопления в подвальном помещении частично покрыты строительным материалом; что в ходе проведения обследования в местах прохождения трубопроводов системы отопления и ГВС, зашитых строительным материалом, выявлены зоны с повышенной температурой на поверхности строительного материала (применен тепловизор TESTO 875-2).

В Акте от 21.01.2021 так же указано, что проект разделения системы отопления МКД представлен не в полном объеме; что на момент проведения обследования МКД подключен в полном объеме, системы отопления в нежилых помещениях в рабочем состоянии; что осуществить обследование на соответствие произведенных ЗАО СМУ «Спецмонтаж» работ по разделению системы отопления не представляется возможным в виду предоставления проекта не в полном объеме.

По ходатайству истца (вопросы истца направлены на установление фактически поступающей в помещение количества тепловой энергии) судом назначена теплотехническая экспертиза.

В Выводах «Заключения эксперта по материалам Арбитражного дела №А42-7865/2020 по исковому заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к ООО Фирма ЦХП-Норд», составленного Некоммерческой организацией Частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы, указано: по первому вопросу – В соответствии с рабочим проектом 005.008.06-ОВ ЗАО СМУ «СПЕЦМОНТАЖ» предусмотрена схема подключения теплоносителя от центральных сетей отопления (ТЭЦ), для подачи из теплового пункта № 1, тепловой пункт № 2 и далее к приборам отопления в помещения ресторана «Космос», общей площадью 888,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>; тепловой пункт № 1 предназначен для снабжения тепловой энергией помещений МКД, тепловой пункт № 2 предназначен для снабжения тепловой энергией Помещения; что тепловой пункт № 1 находится в рабочем состоянии; что в месте подключения теплового пункта № 2 к централизованной системе отопления в тепловом пункте № 1 имеется видимый разрыв; что теплопункт № 1 и теплопункт № 2 взаимосвязаны теплоносителем, поступающим от центральных сетей теплоснабжения, при раздельной системе подачи теплоносителя к приборам отопления помещений МКД и Помещения.

По второму вопросу указано – отопительные приборы в Помещении установлены в соответствии с рабочим проектом; на период проведения обследования приборы отопления демонтированы; в помещении № 21 (торговый зал) установленный радиатор отключен от трубопровода отопления; на период проведения обследования система отопления Помещения находится в неработоспособном состоянии.

По третьему вопросу в Выводах указано – отопительные приборы Помещения конструктивно не связаны с отопительными приборами МКД, подключены к обособленной системе теплопункта № 2.

По четвертому вопросу экспертом указано – в соответствии с «Рабочим проектом (ЗАО «СМУ «СПЕЦМОНТАЖ») предусмотрена самостоятельная система отопления спорного помещения без подключения к общедомовой системе центрального отопления согласно листам проекта 6, 7, 8, 9; проектом предусмотрено использование теплоносителя поступающего от центральных сетей отопления (Котельной) в раздельную систему отопления Помещений.

Экспертом так же указано, что элементы системы отопления МКД; стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе стены перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное Помещение до нормативных параметров.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически существующая схема подключения предусматривает подачу теплоносителя от центральной системы отопления (ТЭЦ – производителем тепловой энергии является истец) в тепловой пункт № 1 (предназначенный для подачи теплоносителя в систему отопления МКД), далее – в тепловой пункт № 2 (предназначенный для подачи теплоносителя в систему отопления ресторана «Космос»), то есть подключение осуществлено последовательно через тепловой пункт № 1.

При этом зафиксированы факт демонтажа отопительных приборов в помещении, принадлежащем ответчику, и прохождение трубопроводов общедомовой системы отопления от теплового пункта № 1.

То есть врезка (иных нет) на тепловой пункт № 2 произведена от существующей теплосети последовательно через тепловой пункт № 1, а вся система отопления многоквартирного дома является единой системой, которая должна, в том числе обеспечивать надлежащее состояние и сохранность всех конструкций многоквартирного дома.

Само по себе наличие рабочего проекта, проведение работ по проекту, не является основанием для бесспорного (без надлежащих согласований и внесений изменений в технический паспорт – данных используемых РСО при определении необходимого многоквартирному жилому дому количества энергии) освобождения от оплаты поставляемой истцом, как ресурсоснабжающей организацией, в МКД тепловой энергии.

Обществом не выполнены требования к порядку выполнения работ по демонтажу систем отопления, переводу помещений многоквартирного дома на альтернативные способы отопления, установленная презумпция отапливаемости распространяется на рассматриваемые обстоятельства.

В Заключении эксперта установлено, что после запорной арматуры на врезках теплового пункта № 2 выполнен видимый разрыв трубопроводов, демонтаж существующих в спорном помещении радиаторов отопления.

Однако документов, подтверждающих надлежащее согласование выполнения таких работ, Обществом не представлено.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОМТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов. К элементам отопления относятся – разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Суд учитывает, что 600,2 кв.м из общей площади 888,3 кв.м. согласно Экспликации находятся на 1 этаже МКД и только 288, кв.м – в подвале МКД; что согласно разделу III «Благоустройство здания Технического паспорта на (часть) здания ресторан» 888,3 кв.м. помещений ответчика подключены к отоплению от «ТЭКОС» (организация - арендодатель для истца) и централизованному горячему водоснабжению; учитывает данные, содержащиеся в совместных актах обследования в процессе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что отапливаемость Помещения установлена судебным актом за предшествующий период, что спорным является период апрель 2019 года – май 2020 года, а установленные экспертом обстоятельства зафиксированы в 2022 году, то есть в части являются неотносимыми по времени (не распространяются на предшествующие периоды).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, потребленных помещением в МКД.

Согласно пунктам 6, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанная поставлять коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и вправе требовать оплату своих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по публичному договору энергоснабжения должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Коммунальный ресурс тепловая энергия поставлена в принадлежащее ответчику нежилое помещение и должна быть оплачена.

Возражений по методике расчета, произведенного истцом, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает данные расчеты обоснованными.

Задолженность за апрель 2019 года - май 2020 года в сумме 988 553 рубля 44 копейки подлежит взысканию с Общества в пользу ТСО.

Денежные средства на оплату экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет платежными поручениями № 13883 от 21.11.2021 в сумме 80 000,00 руб. и платежным поручением № 25242 от 2211.2021 в сумме 70 000,00 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ вознаграждение за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 771 рубль 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 988 553 рубля 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 771 рубль 00 копеек.

Перечислить некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с депозитного счета суда 150 000 рублей 00 копеек (счет № 17 от 10.03.2022).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова