Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А41-25949/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25949/2020
30 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «ПРОФ ПЛЮС» ФИО1

к ООО «ЭБМ-ПАПСТ-РУС»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФ ПЛЮС» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭБМ-ПАПСТ-РУС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 898 570 руб. 70 коп.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-152189/18 ООО «ПРОФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО «ПРОФ ПЛЮС» перечислены ООО «ЭБМ-ПАПСТ-РУС» денежные средства в размере 898 570 руб. 70 коп. Таким образом, по мнению истца, у ООО «ЭБМ-ПАПСТ-РУС» возникло неосновательное обогащение в размере 898 570 руб. 70 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства, были перечислены истцом на законных основаниях.

Истец, являясь покупателем, осуществлял покупку товара у поставщика, которым являлся ответчик, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, которые дважды были направлены в адрес истца.

Товарные накладные за 2016-2018, подписанные истцом и ответчиком, в полной мере подтверждают факт поставки продукции: товарная накладная № 6296 от 18.11.2016 на сумму 38 124 руб. 87 коп., товарная накладная № 6297 от 18.11.2016 на сумму 81 087 руб. 11 коп., товарная накладная № 7039 от 20.12.2016 на сумму 55 307 руб. 95 коп., товарная накладная № 1357 от 15.03.2017 на сумму 90 965 руб. 11 коп., товарная накладная № 7038 от 20.12.2016 на сумму 15 595 руб. 23 коп., товарная накладная № 7040 от 20.12.2016 на сумму 52 061 руб. 81 коп., товарная накладная № 1358 от 15.03.2017 на сумму 47 569 руб. 68 коп., товарная накладная № 1359 от 15.03.2017 на сумму 1 974 руб. 60 коп., товарная накладная № 2598 от 16.05.2017 на сумму 11 111 руб. 46 коп., товарная накладная № 2917 от 30.05.2017 на сумму 38 789 руб. 07 коп., товарная накладная № 3842 от 11.07.2017 на сумму 38 489 руб. 92 коп., товарная накладная № 3843 от 11.07.2017 на сумму 32 485 руб. 55 коп., товарная накладная № 3845 от 11.07.2017 на сумму 20 180 руб. 72 коп., товарная накладная № 3844 от 11.07.2017 на сумму 11 791 руб. 32 коп., товарная накладная № 5342 от 14.09.2017 на сумму 50 714 руб. 48 коп., товарная накладная № 4841 от 23.08.2017 на сумму 3 834 руб. 58 коп., товарная накладная № 5343 от 14.09.2017 на сумму 51 487 руб. 44 коп., товарная накладная № 5575 от 26.09.2017 на сумму 41 148 руб. 75 коп., товарная накладная № 5576 от 26.09.2017 на сумму 31 773 руб. 21 коп., товарная накладная № 6887 от 27.11.207 на сумму 5 491 руб. 53 коп., товарная накладная № 2898 от 14.06.2018 на сумму 73 562 руб. 11 коп., товарная накладная № 4086 от 05.08.2016 на сумму 7 958 руб. 27 коп., товарная накладная № 4087 от 05.08.2016 на сумму 41 242 руб. 59 коп.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения: платежное поручение № 000057 от 27.07.2016 на сумму 104 623 руб. 60 коп., платежное поручение № 26 от 07.11.2016 на сумму 38 124 руб. 87 коп., платежное поручение № 47 от 14.11.2016 на сумму 81 087 руб. 11 коп., платежное поручение № 103 от 13.12.2016 на сумму 55 307 руб. 95 коп., платежное поручение № 110 от 14.12.2016 на сумму 106 560 руб. 34 коп., платежное поручение № 115 от 15.12.2016 на сумму 52 061 руб. 81 коп., платежное поручение № 16 от 26.01.2017 на сумму 47 569 руб. 68 коп., платежное поручение № 67 от 09.03.2017 на сумму 13 086 руб. 06 коп., платежное поручение № 215 от 23.05.2017 на сумму 38 789 руб. 07 коп., платежное поручение № 244 от 09.06.2017 на сумму 38 489 руб. 92 коп., платежное поручение № 295 от 05.07.2017 на сумму 32 485 руб. 55 коп., платежное поручение № 299 от 07.07.2017 на сумму 20 180 руб. 72 коп., платежное поручение № 306 от 10.07.2017 на сумму 11 791 руб. 32 коп., платежное поручение № 322 от 18.07.2017 на сумму 50 714 руб. 48 коп., платежное поручение № 378 от 21.08.2017 на сумму 3 834 руб. 58 коп., платежное поручение № 411 от 12.09.2017 на сумму 51 487 руб. 44 коп., платежное поручение № 423 от 18.09.2017 на сумму 41 148 руб. 75 коп., платежное поручение № 438 от 25.09.2017 на сумму 31 773 руб. 21 коп., платежное поручение № 448 от 29.09.2017 на сумму 5 491 руб. 53 коп., платежное поручение № 148 от 28.05.2018 на сумму 73 562 руб. 11 коп.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны номера счетов и наименование оплачиваемого товара, что является основанием совершения платежей: счет № 4134 от 21.07.2016 на сумму 876 руб. 06 коп., счет № 4194 от 25.07.2016 на сумму 570 руб. 06 коп., счет № 6534 от 03.11.2016 на сумму 540 руб. 03 коп., счет № 6559 от 07.11.2016 на сумму 1 140 руб. 06 коп., счет № 7351 от 12.12.2016 на сумму 849 руб. 95 коп., счет № 6560 от 07.11.2016 на сумму 240 руб. 01 коп., счет № 7373 от 13.12.2016 на сумму 1 399 руб. 95 коп., счет № 7423 от 15.12.2016 на сумму 803 руб. 99 коп., счет № 389 от 26.01.2017 на сумму 750 руб. 01 коп., счет № 1194 от 06.03.2017 на сумму 212 руб. 07 коп., счет № 2766 от 19.05.2017 на сумму 614 руб. 03 коп., счет № 3241 от 08.06.2017 на сумму 600 руб. 01 коп., счет № 3788 от 04.07.2017 на сумму 480 руб. 02 коп., счет № 3847 от 06.07.2017 на сумму 295 руб. 12 коп., счет № 3818 от 05.07.2017 на сумму 171 руб. 02 коп., счет № 4041 от 17.07.2017 на сумму 750 руб. 01 коп., счет № 4778 от 18.08.2017 на сумму 55 руб. 00 коп., счет № 5270 от 11.09.2017 на сумму 750 руб. 01 коп., счет № 5375 от 15.09.2017 на сумму 600 руб. 01 коп., счет № 5468 от 21.09.2017 на сумму 459 руб. 99 коп., счет № 5543 от 25.09.2017 на сумму 80 руб. 00 коп., счет № 2398 от 25.05.2018 на сумму 1 020 руб. 02 коп.

Общая стоимость оказанных услуг за 2016-2018 года составила 898 570 руб.70 коп.

Таким образом, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПРОФ ПЛЮС» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПРОФ ПЛЮС» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова