Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А51-24640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24640/2018
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2001)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.1992)

о взыскании 8 500 000 рублей

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Виллис СНГ»

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2018, паспорт,

от третьих ли представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 8 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве на иск, третье лицо, ПАО «САК «Энергогарант» ссылаясь на необоснованность исковых требований, указало на пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ДВЭУК» («Страхователь», «Истец») и АО «АльфаСтрахование» («Страховщик», «Ответчик») 16.12.2013 заключен договор «Комбинированного страхования строительно-монтажных рисков» № 399IF/751/00002/3, согласно которому Страховщиком приняты обязательства при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату Страхователю в пределах страховой суммы.

Платежным поручением от 17.12.2013 № 5392 Страхователь перечислил на счет Страховщика страховую премию по Договору в размере 170 000 000 рублей, чем исполнил обязательства перед Страховщиком по финансированию страхования в полном объеме.

Объектом строительства/монтажа является «Строительство ВЛ 220кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область» в соответствии с договором генерального подряда от 03.10.2013 № 23010101-СМР-272-2013 («Объект строительства), финансирование которого осуществляется за счет денежных средств из федерального бюджета.

Условиями договора (пункты №№ 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 3.2.3, 3.3, 3.3.2, 9.1) предусмотрено страхование объекта в течении двух периодов: с 16.12.2013 по 30.09.2015 - период строительно-монтажных рисков (страховая премия 161 500 000 рублей); после сдачи Объекта строительства в эксплуатацию на тридцать шесть месяцев (страховая премия 8 500 000 рублей), который при согласовании условий контрагентами ориентировочно составлял период с 01.10.2015 по 30.09.2018).

07.08.2018 Страхователь направил Страховщику письмо № ДВЭУК-44-57-2893, которым уведомил о событии (в результате камнепада повреждена одна из опор линии), имеющее признаки страхового.

Страховщик письмом от 08.08.2018 № 1493/13/18 не признал заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что ответственность Страховщика в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию Объекта не наступила, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Страхователь обратился к Страховщику повторно письмом от 22.08.2018 № ДВЭУК-01-28-3088 в целях пересмотра ранее направленного обращения и страховой выплаты.

Письмом от 29.08.2018 № 1829 страховая организация, отказывая Страхователю в страховой выплате, указала о начале ответственности Страховщика (п. 2.1.2 Договора) в период гарантийного срока только при условии сдачи объекта в эксплуатацию.

В целях досудебного урегулирования спора сторонами рассматривался вопрос о возможности пролонгации договора по 31.08.2019, а также на оставшийся период гарантийного обслуживания в счет ранее оплаченной и неосвоенной страховой премии. Однако контрагентами условия дополнительного соглашения не согласованы (письма от 21.09.2018 № ДВЭУК-01-28-3509, от 27.09.2018 № 2122, от 31.10.2018 № 3084).

Страхователь уведомлением № ДВЭУК-07-28-3605 направил 28.09.2018 Страховщику заявление об отказе от договора и требование о возврате неосвоенной части страховой премии в размере 8 500 000 рублей. Повторно Страхователь направил претензию от 15.10.2018 № ДВЭУК-04-28-3827 с требованием перечислить страховую премию в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Уклонение страховой организации от исполнения требований, указанных в претензии, послужило основанием для предъявления иска в суд .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условиями договора комбинированного страхования предусмотрены страховые события и определены периоды страхования рисков.

Спорным является наличие страховой защиты в период гарантийного срока. Контрагентами согласовано определение термина - «гарантийный срок», который сторонами определен как период составляющий 36 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Данное понимание условий договора подтверждено пояснениями представителей страхователя, страховщика и перепиской в отношении повреждения опоры высоковольтной линии. Сторонами не оспаривается обстоятельство, что линейный объект не сдан приемочной комиссии и в настоящее время не эксплуатируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Оценив условия договора страхования (пункты №№ 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 3.2.3, 3.3, 3.3.2, 9.1), суд считает, что контрагентами предусмотрено страхование объекта в период гарантийного срока в зависимости от сдачи объекта в эксплуатацию, то есть совершение части сделки поставлено в зависимость от наступления факта акта подписания приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (отлагательное условие).

Спецификой договора имущественного страхования является обязанность страховщика в определенный сторонами период возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку линейный объект в эксплуатацию не был сдан, то на стороне страховой организации отсутствовала обязанность по возмещению расходов, связанных с наступлением страхового события в период гарантийного срока.

Письмом № ДВЭУК-07-28-3605 страхователь до истечения срока действия договора заявил отказ исполнения, который направлен 28.09.2018 до истечения запланированного периода страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения на стороне страховой организации наступила непосредственно после предъявления отказа от договора в сентябре 2018 года, и, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.