Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А33-20761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года

Дело № А33-20761/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании до и после перерыва дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дигор», ООО «Горизонт», ИП ФИО1, ООО ТД «Горизонт», ООО УК «Горизонт», конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности №761/20 от 16.10.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №9802/3/2016/303-01/03 от 06.02.2018 в размере 6 120 124,57 руб.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дигор».

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО ТД «Горизонт» (ИНН <***>), ООО УК «Горизонт» (ИНН <***>).

Представители ответчика и третьего лица поддержали возражения на исковое заявление, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27 мая 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей и представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.04.2016 между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор, истец) и ООО «Дигор» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №9802/3/2016/303, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00 копеек, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15 процентов годовых.

В силу пункта 1.3. кредитного договора кредит выдается заёмщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по форме кредитора, подписанной заемщиком и согласованной кредитором, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок пользования каждым траншем (частью) не более 60 месяцев.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору на условиях, согласованных с кредитором, заемщик обязался обеспечить заключение/заключить в день подписания договора:

- Договора поручительства между кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- Договора поручительства между кредитором и ООО «Горизонт».

До выдачи траншей:

- Договор о залоге права требования по контрактам на оборудование, приобретаемого за счет средств, выданных в рамках договора, с последующим оформлением залога имущества с указанием идентифицирующих признаков приобретенного имущества между кредитором и заемщиком.

Обеспечить заключение в течение 30 календарных дней с даты подписания договора:

- Договор поручительства между кредитором и ООО УК «Горизонт»;

- Договор поручительства между кредитором и ООО ТД «Горизонт» (п. 2.2.13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае если срок, указанный в п. 6.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные п. 1.2.1 настоящего договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов, определяемых согласно условиям договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом (п. 5.3).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03 апреля 2021 г. включительно. При этом обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного исполнения кредитору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №9802/3/2016/303-01/13 от 06.02.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №9802/3/2016/303 в пределах 14 000 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 21,24% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита установленной решением суда вступившим в законную силу). При этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 14 000 000 руб.

По мере погашения заемщиком суммы кредита/снижения лимита кредитной линии, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно п. 1.2. настоящего договора, изменяется пропорционально размеру остатка суммы основного долга (невозвращённой суммы основного долга установленной вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности с заемщика указанного в п. 5 4 настоящею договора) па дату обращения банка с требованием к поручителю и не можем составлять более 21.24% процентов от остатка суммы основного долга (неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору) (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в части уплаты заемщиком банку процентов по кредиту, каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки(ек) (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Как установлено пунктом 3.1. договор вступает в силу и действует при одновременном выполнении следующих условий:

1) заключение в установленном законодательством РФ порядке и предоставление банком поручителю заверенных копий обязательных договоров обеспечения предусмотренных п. 1.4 договора поручительства;

2) уплата заемщиком вознаграждения поручителю, согласно разделу 2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к поручителю с требованием об уплате задолженности в размере 6 120 124,57 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на требование №107-04 от 19.02.2020, в котором поручитель указал на необходимость предоставления копии договора залога от 17.11.2016.

В ответ на представленные поручителю документы ответчик направил письмо об отсрочке выплаты до вступления в силу судебного акта по делу о взыскании задолженности с заемщика, рассматриваемого Советским районным судом г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу А33-29505/2018 заявления акционерного общества «Банк Акцепт», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» банкротом признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением от 02.02.2020 по обособленному спору А33-29505-9/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дигор» включено требование публичного акционерного общества «АК Барс» Банк в размере 345 009 743 руб. 99 коп., в том числе: 334 865 267 руб. 60 коп. основной долг; 7 704 392 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 440 084 руб. 08 коп. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства №9802/3/2016/303-01/03 от 06.02.2018 в размере 6 120 124,57 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие решения суда о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем основания для субсидиарной ответственности отсутствуют. По мнению ответчика, в отсутствие кредитных заявок размер задолженности не является доказанным. Кроме того банком не представлены доказательства исполнения банком всех мер, предусмотренных договором, для наступления ответственности ответчика, в частности не обращено взыскание на имущество ФИО1 и не предъявлены требования к нему как к поручителю.

ФИО1 и ООО УК «Горизонт» представлены отзывы на иск, в котором третьи лица указывают на неисполнение своих обязательств как поручителя перед банком, в связи с тяжелым финансовым положением. Возражения относительно заявленного иска у третьих лиц отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 по делу №2-135/2021 об удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 и ООО УК «Горизонт» о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 345 009 743,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Дигор» договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №9802/3/2016/303 от 04.04.2016 является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у заемщика задолженности перед банком установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2020 по обособленному спору А33-29505-9/2018 о включении требования публичного акционерного общества «АК Барс» Банк в размере 345 009 743 руб. 99 коп., в том числе: 334 865 267 руб. 60 коп. основной долг; 7 704 392 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 440 084 руб. 08 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дигор». При этом судом установлено, что по договору от 04.04.2016 № 9802/3/2016/303 по состоянию на 25.06.2019: - выдано кредита всего 92 952 104 руб. 41 коп., погашено всего 40 562 748 руб. 41 коп., срочная задолженность по кредиту 37 180 841 руб. 83 коп., пророченная задолженность по кредиту (окончательный срок возврата кредита по договору – 03.04.2021) 15 208 514 руб. 17 коп., итого задолженность по кредиту 52 389 356 руб.

Довод ответчика об отсутствии у указанного судебного акта свойства преюдициальности по отношению к настоящему спору в связи с не привлечением ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, судом отклоняется, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт, в случае, если полагает возможным нарушения прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Более того, указанный размер задолженности подтвержден представленными истцом расчетами, выписками со ссудного и расчетного счетов должника и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, обоснованных возражений относительно размера задолженности, доказательств перечисления банком заемщику денежных средства в меньшем размере, погашения заемщиком задолженности в большем размере, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, факт предоставления кредитных денежных средств в рамках кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером выставленной заемщику задолженности с учетом отсутствия понимания расчетов истца.

Представленный расчет проверен в судебных заседаниях, подтвержден вступившим в законную силу определением суда по делу № А33-29505-9/2018 (страница 19 и 20 определения от 02.02.2020 – сумма основного долга 52 389 356,00 руб.), из установленной судом в рамках указанного дела суммы долга истцом вычтены поступившие в оплату задолженности 23 575 210,20 руб. (52 389 356,00 – 23 575 210,20 = 28 814 145,80 руб.), поступление указанных сумм отражено в представленных истцом выписках по счету должника.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 21,24% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности суммы задолженности заемщика по кредитному договору по основному долгу в размере 28 814 145,80 руб., на основании которой рассчитывается процент субсидиарной ответственности поручителя (21,24%).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 21,24% от (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита установленной решением суда вступившим в законную силу). При этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 14 000 000 руб.

В рассматриваемом случае в договорах поручительства сторонами предусмотрены определенные обстоятельства, после наступления которых кредитор получает право на предъявления требований к поручителю, в частности наличие невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита установленной решением суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и условия договора, суд включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением банком предусмотренного договором поручительства порядка предъявления поручителю требования об уплате за должника суммы кредита.

С учетом разрешения указанного вопроса уже в судебном порядке и невозможность разрешения спора в добровольном порядке при применении примирительных процедур, вопрос о наличии / отсутствии оснований для обращения к поручителю за выплатой неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора подлежит разрешению по состоянию на дату разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 5.4. договора поручительства не представлены доказательства совершения комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника, отклоняются судом в силу следующего.

Часть первая статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 5.4 договора поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в течение не менее 90 календарных дней обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей третьих лиц (за исключением поручителя); обеспечению сохранности залогового имущества (заявления, ходатайства в судебном порядке о принятии мер по обеспечению иска), получение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей и об обращении взыскания на залог, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 8 Постановление N 45, договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Оценив условия заключенного сторонами договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что возникновение у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю поставлено в зависимость от совершения банком определенных действий, направленных на получение судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности с должника и солидарных поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт реализации банком в сложившейся ситуации всех предусмотренных договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика.

В подтверждение соблюдения условия о наличии невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита установленной решением суда вступившим в законную силу истцом представлено определение от 02.02.2020 по обособленному спору А33-29505-9/2018 о включении требования публичного акционерного общества «АК Барс» Банк в размере 345 009 743 руб. 99 коп., в том числе: 334 865 267 руб. 60 коп. основной долг; 7 704 392 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 440 084 руб. 08 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дигор».

Взыскание задолженности с солидарных поручителей и обращение взыскания на залог, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 по делу №2-135/2021 об удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 и ООО УК «Горизонт» о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 345 009 743,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество;

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29505-21/2018 о признании за Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) статуса залогового кредитора, признании требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дигор» определением от 02.02.2020 по делу №А33-29505-9/2019 в части суммы 321 839 239 руб. 24 коп. по кредитным договорам <***> от 05.05.2016, №9802/3/2016/302 от 10.05.2016, №9802/3/2016/303 от 04.04.2016, №9802/1/2016/424 от 20.04.2016, №9207/2/2017/1639 от 13.12.2017, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога: <***>-01/09, <***>-01/08, <***>- 01/02, <***>-01/01, №9802/3/2016/303-01/12, №9802/3/2016/303-01/11, №9802/3/2016/303-01/10, №9802/3/2016/303-01/09, №9802/3/2016/303-01/08;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу № А33-3185-16/2019 о включении требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой задолженности в размере 235 850 561 руб. 97 коп., из которых 219 706 001 руб. 23 коп. основного долга, 12 787 364 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 2 596 945 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 760 250 руб. 42 коп. пени;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-515-5/2019 о включении требования публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 340 563 219 рублей 92 копейки, в том числе, 332 303 094 рубля 55 копеек – основной долг, 6 373 873 рубля 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 886251 рубль 76 копеек – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Суд не может не учитывать нахождение в процедурах несостоятельности (банкротства) как самого должника, так и его поручителей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу банком предприняты все предусмотренные законом и договором поручительства разумные и доступные в сложившейся ситуации мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и поручителей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что ответчик является обязанным лицом в силу заключения гражданско-правовой сделки, профессиональным участником на рынке соответствующих видов услуг, занимающимся предпринимательской деятельностью, характерной чертой которой является рисковый характер.

При этом на поручителя возложена обязанность выплаты лишь части от суммы задолженности (21,24%), которая составляет 6 120 124,57 руб. (28 814 145,80 руб. * 21,24%).

В соответствии с представленными в материалы выписками по счету заемщика, при расчете задолженности банком также учтены оплаты произведенные поручителями и иными лицами в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности поручителя проверен судом, признается правильным.

Объем ответственности поручителя с учетом установленного договором предела ответственности равен 6 120 124,57 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы, в материалы дела не представлены. Ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении банком требований договора, реальной возможности получения денежных средств иным способом в рамках спорных правоотношений. Все возражения ответчика носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств спора исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 53 601,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство развития бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства №9802/3/2016/303-01/03 от 06.02.2018 в размере 6 120 124,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 601,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова