Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А48-4741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–4741/2024

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автобазис» (302020, <...> зд. 17А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010160:358, расположенное по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская область, Орловский р-н, с/<...> а, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автобазис» (далее – истец, ЗАО «Автобазис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Орла (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010160:358, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 22.04.2024 и от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, общество с ограниченной ответственностью «Рента курс».

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

В письменных отзывах на исковое заявление администрация города Орла полагалось на усмотрение суда при разрешении настоящего спора, ООО «Рента курс» не возражало против удовлетворения заявленных требований. От других лиц письменных отзывов на иск не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии № 48 от 29.12.1978, назначенной приказом Министерства сельского строительства РСФСР приказом № 426 от 11.10.1978, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - гараж на 400 автомобилей с открытой стоянкой автобазы № 4 в г. Орле треста «Центросельстройтранс», в состав которого входила, в том числе, трансформаторная подстанция - одноэтажное здание размером в плане 4 х 6 с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ.

В соответствии с Приказом Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР от 01.04.1988 № 6-ПР «Об организации производственных объединений, предприятий и организаций Нечерноземагропромстроя РСФСР» трест переименован в производственное объединение автомобильного транспорта «Агропромстройтранс» Нечерноземагропромстроя РСФСР, все автобазы переименованы с присвоением названия, автобаза № 4 в г. Орле - в Орловское АТП № 1.

Согласно распоряжению Государственного Комитета по управлению государственным имуществом РФ № 996-р от 02.12.1992 производственное объединение автомобильного транспорта «Агропромстройтранс» преобразовано в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации объединения, в пункте 9 раздела 1 которого указано структурное подразделение -Орловское АТП № 1 по адресу: <...>.

Акционерное общество открытого типа «Агропромстройтранс» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 10.01.1993 г. за № 020.821.

Определением Арбитражного суда Орловской области 13.06.2002 по делу № А48-1105/02-1 утверждено мировое соглашение от 04.06.2002, по условиям которого ОАО «Агропромстройтранс» в срок до 15.06.2002 в счет погашения задолженности обязуется передать ООО «Автотранс ППВ» имущество, указанное в приложении № 1 - акте исполнения мирового соглашения.

В подпункте 3 пункта 2 акта исполнения мирового соглашения от 04.06.2002 указано сооружение - трансформаторная подстанция (фундаменты - сборные железобетонные блоки, стены кирпичные, перекрытие железобетонное, кровля совмещенная, высота 3,8 м, площадь 54 кв.м, мощность 400 КВА, напряжение 10 тыс. Вт) по адресу: <...>, которое принадлежит ОАО «Агропромстройтранс» на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством гаража на 400 автомобилей с открытой стоянкой автобазы № 4 в г. Орле треста «Центросельстройтранс» от 29.12.1978, утвержденного заместителем министра Минсельстроя РСФСР.

12.11.2002 между ООО «Автотранс ППВ» (продавцом) и ЗАО «Автобазис» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 24, по условиям условий которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить служебную постройку - трансформаторную подстанцию, площадью 54 кв.м, мощностью 400 КВА, напряжение 10 тыс. Вт, расположенную по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи передача трансформаторной подстанции от продавца к покупателю произошла до подписания договора путем вручения всей имеющейся строительной и технической документации без составления передаточного акта, обязательство продавца по передаче имущества стороны считают исполненным.

Согласно справке БУ ОО «МР БТИ» от 16.05.2018 № 57-02-06/670 гараж на 400 автомобилей с открытой стоянкой автобазы № 4 в г. Орле по адресу: <...>, состоит, в том числе, из трансформаторной подстанции, лит. И.

Трансформаторная подстанция, 1978 года постройки, площадью 40,3 кв.м, лит. И, инвентарный номер 54:401:001:003629980:009, поставлена на государственный кадастровый учет в качестве нежилого здания 26.06.2012 с присвоением кадастрового номера 57:25:0010160:358.

Право собственности ОАО «Агропромстройтранс», ООО «Автотранс ППВ», а также переход права к ЗАО «Автобазис» в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

ОАО «Агропромстройтранс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.05.2012, ООО «Автотранс ППВ» ликвидировано 21.09.2005.

В иске также указано, что истец, начиная с даты заключения договора купли-продажи № 24 от 12.11.2002 с ООО «Автотранс ППВ», по настоящее время непрерывно владеет трансформаторной подстанцией, использует по его непосредственному назначению - для передачи электрической энергии.

В период с 2003 по 2019 годы истцом в качестве абонента заключены следующие договоры энергоснабжения, где в качестве точки поставки (исполнения договора) указано: <...> (на контактах от ячеек (фидеров) № 10467 и 10473 ПС «Советская»):

- договор о снабжении электрической энергией № 205 от 04.01.2003 с ОАО «Орелэнерго»;

- договор поставки электрической энергии и мощности № 3250205 от 30.12.2005 с ОАО «Орёлэнергосбыт»;

- договор энергоснабжения № 3250205 от 01.01.2009 с ОАО «Орёлэнергосбыт»;

- договор энергоснабжения № 3250205 от 01.01.2012 с ОАО «Орёлэнергосбыт»;

- договор энергоснабжения № 3250205 от 01.02.2013 с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»;

- договор энергоснабжения № 57010252000205 от 01.01.2016 с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»;

- договор энергоснабжения № 57010252000266 от 01.01.2019 с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Кроме того, 31.12.2009 между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (заказчиком) и ЗАО «Автобазис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4657002208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, где в качестве объекта энергоснабжения указано ТП ЗАО «Автобазис» по адресу: <...>.

В 2009 и 2010 годах истцу Управлением по тарифам Орловской области устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Истец за свой счет осуществляет содержание и ремонт трансформаторной подстанции:

- 17.01.2013 между ЗАО «Автобазис» (заказчиком) и ООО «МУ-1 «Промтехстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт и техническое обслуживание КЛ ЮкВ ПС Советская - ТП «Автобазис»;

25.02.2022 г. между ЗАО «Автобазис» (заказчиком) и ООО «Электротехпром» (подрядчиком) был заключен договор № 43, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение комплексного испытания трансформаторной подстанции 2 ТП 400 кВа, защитных диэлектрических средств по адресу: <...>.

ЗАО «Автобазис» осуществляет открытое владение трансформаторной подстанцией, подключая к ней субабонентов.

Также в течение срока владения истцом трансформаторной подстанцией его деятельность регулярно проверяется Приокским управлением Ростехнадзора в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики.

Таким образом, с момента передачи ЗАО «Автобазис» спорного имущества, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений пунктов 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии № 48 от 29.12.1978, назначенной приказом Министерства сельского строительства РСФСР приказом № 426 от 11.10.1978, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - гараж на 400 автомобилей с открытой стоянкой автобазы № 4 в г. Орле треста «Центросельстройтранс», в состав которого входила, в том числе, трансформаторная подстанция - одноэтажное здание размером в плане 4 х 6 с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ.

Впоследствии трест переименован в производственное объединение автомобильного транспорта «Агропромстройтранс» Нечерноземагропромстроя РСФСР, все автобазы переименованы с присвоением названия, автобаза № 4 в г. Орле - в Орловское АТП № 1 (Приказ Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР от 01.04.1988 № 6-ПР «Об организации производственных объединений, предприятий и организаций Нечерноземагропромстроя РСФСР»).

Затем, согласно распоряжению Государственного Комитета по управлению государственным имуществом РФ № 996-р от 02.12.1992 производственное объединение автомобильного транспорта «Агропромстройтранс» преобразовано в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации объединения, в пункте 9 раздела 1 которого указано структурное подразделение -Орловское АТП № 1 по адресу: <...>.

Акционерное общество открытого типа «Агропромстройтранс» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 10.01.1993 за № 020.821.

Определением Арбитражного суда Орловской области 13.06.2002 по делу № А48-1105/02-1 утверждено мировое соглашение от 04.06.2002, по условиям которого ОАО «Агропромстройтранс» в срок до 15.06.2002 в счет погашения задолженности обязуется передать ООО «Автотранс ППВ» имущество, указанное в приложении № 1 - акте исполнения мирового соглашения.

В подпункте 3 пункта 2 акта исполнения мирового соглашения от 04.06.2002 указано сооружение - трансформаторная подстанция (фундаменты - сборные железобетонные блоки, стены кирпичные, перекрытие железобетонное, кровля совмещенная, высота 3,8 м, площадь 54 кв.м, мощность 400 КВА, напряжение 10 тыс. Вт) по адресу: <...>, которое принадлежит ОАО «Агропромстройтранс» на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством гаража на 400 автомобилей с открытой стоянкой автобазы № 4 в г. Орле треста «Центросельстройтранс» от 29.12.1978, утвержденного заместителем министра Минсельстроя РСФСР.

Кроме того, 12.11.2002 между ООО «Автотранс ППВ» (продавцом) и ЗАО «Автобазис» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 24, по условиям условий которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить служебную постройку - трансформаторную подстанцию, площадью 54 кв.м., мощностью 400 КВА, напряжение 10 тыс. Вт, расположенную по адресу: <...>.

Передача трансформаторной подстанции от продавца к покупателю произошла до подписания договора путем вручения всей имеющейся строительной и технической документации без составления передаточного акта, обязательство продавца по передаче имущества стороны считают исполненным (4.1 договора купли-продажи).

Согласно справке БУ ОО «МР БТИ» от 16.05.2018 № 57-02-06/670 гараж на 400 автомобилей с открытой стоянкой автобазы № 4 в г. Орле по адресу: <...>, состоит, в том числе, из трансформаторной подстанции, лит. И.

Трансформаторная подстанция, 1978 года постройки, площадью 40,3 кв.м, лит. И, инвентарный номер 54:401:001:003629980:009, поставлена на государственный кадастровый учет в качестве нежилого здания 26.06.2012 с присвоением кадастрового номера 57:25:0010160:358.

Право собственности ОАО «Агропромстройтранс», ООО «Автотранс ППВ», а также переход права к ЗАО «Автобазис» в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

ОАО «Агропромстройтранс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.05.2012, ООО «Автотранс ППВ» ликвидировано 21.09.2005.

Таким образом, с момента заключения 12.11.2002 договора купли-продажи № 24 между ООО «Автотранс ППВ» (продавцом) и ЗАО «Автобазис» (покупателем), последний открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своими собственными, несет бремя его содержания на протяжении более 15 лет, в том числе оплачивает все коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт и обслуживание помещения, что подтверждается представленными в дело договорами энергоснабжения с ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «МУ-1 «Промтехстрой».

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010160:41, относящемся к землям населенных пунктов, и находящемся в аренде у истца и ООО «Рента Курс».

Правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт приобретения истцом спорного имущества по договору купли-продажи № 24 от 12.11.2002 с ООО «Автотранс ППВ», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что право собственности прежних владельцев объекта недвижимости - ОАО «Агропромстройтранс» и ООО «Автотранс ППВ», а также переход права к ЗАО «Автобазис» в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной так называемым «собственником» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и прочее.

Тот факт, что прежний «собственник» в настоящее время ликвидирован, не лишает ЗАО «Автобазис» права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 N Ф07-729/15 по делу N А21-4075/2014).

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

При обращении в суд истец на основании платежного поручения № 66 от 15.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение не в пользу ответчика судом не принимается.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Автобазис» удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Автобазис» (302020, <...> зд. 17А, ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости здание, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010160:358, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области



Судья И.В. Кияйкин