Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-26840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26840/2022
27 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2023 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации городского округа Самара

третьи лица:1. Управление Росреестра по Самарской области2. Департамент градостроительства г.о. Самара 3. ФИО3 о признании права собственности


при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 25.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в соответствии с которым просит суд признать за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на жилое помещение (квартиру) -кадастровый номер 63:01:0104002:633, 3-комнатная квартира расположена на 3 этаже, общая площадь 94,1 кв.м, жилая площадь 56,2 кв.м, адрес объекта <...>, кВ.10.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица 1,3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2003 года между Закрытым акционерным обществом «Трест Волгосоцжилстрой» (Застройщик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец) (Дольщик) был заключен Договор № 82/2/91 о долевом участии в строительстве (далее - Договор №82/2/91), предметом которого является право на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г.Самара в 82 квартале по улице Красноармейской/ФИО5 (Объект) (Договора № 82/2/91).

ОАО «РЖД» полностью выполнило свои обязательства по Договору № 82/2/91, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 10 от 05.05.2009.

В настоящее время строительство дома завершено, на основании разрешения № RU 63301000-17э от 26.02.2015 дом введен в эксплуатацию.

ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), 13 сентября 2018 года его деятельность прекращена.

Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан до ввода объекта в эксплуатацию, а в настоящее время в связи с прекращением Застройщика подписание акта приема-передачи после выдачи разрешения № RU 63301000-17э от 26.02.2015 невозможно, и данное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности, единственным способом защиты прав ОАО «РЖД» является предъявление данного иска.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Условиями предъявления данного иска являются наличие Объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор, а также наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП Куйбышевская железная дорога, отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на обозначенный объект. Предъявляя иск о праве собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ними и ответчиком. Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушила Администрация городского округа Самара.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен возможности оформить право собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, а в случае отказа уполномоченного органа в регистрации права собственности - обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Данные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств правопреемства ОАО «РЖД»но отношению к Федеральному государственному унитарному предприятию«Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации(далее - ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ) противоречит нормамматериального права и общедоступным сведениям, содержащимся в Единомгосударственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и несостоятелен по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.48, 49, 58, 59, 60 и 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правопреемство при создании юридических лиц может возникать с учетом особенностей, установленных законом.

ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585.

В соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях правления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе Приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект (впоследствии им стало ОАО «РЖД») путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекта на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 г. № 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. Данный нормативный документ опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации». 07.07.2003. №27 (ч. II). ст. 2851.

Таким образом, федеральным законом предусмотрен особый порядок формирования обязательств железных дорог для передачи их вновь созданному юридическому лицу - ОАО РЖД».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС Российской Федерации, непосредственно заключившего с Закрытым акционерным обществом «Трест Волгосоцжилстрой» договор № 82/2/91 о долевом участии в строительстве от 02.07.2003, до создания ОАО «РЖД» была прекращена 20 мая 2004 года в связи с внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

При этом согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ единственным правопреемником казенной организации федерального железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД».

Следовательно, с учетом особенностей создания ОАО «РЖД», установленных указанными выше нормами материального права, к нему перешли все права и обязанности ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ, в том числе, по договору № 82/2/91 от 02.07.2003, что также подтверждает наличие права на предъявление рассматриваемого иска.

Довод об отсутствии доказательств обращения ОАО «РЖД» врегистрирующий орган до подачи иска не соответствует обстоятельствам дела.

Как указал Истец, невозможность государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке вызвана исключительно позицией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прекращении их осуществления, а также обращением ОАО «РЖД» в адрес Управления Росреестра по Самарской области и его ответом, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, копии обращения ОАО «РЖД» в адрес Росреестра от 27.01.2022 и его ответа от 28.02.2022 № ИСХ-Р/22-00630 также приложены Истцом к письменным объяснениям от 13.10.2022 исх. №А55-26840/2022. представленным в предварительном судебном заседании по настоящему делу 13 октября 2022 года).

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что единственным способом зашиты права собственности ОАО «РЖД» на спорное жилое помещение является обращение в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о признании права на квартиру.

Довод Администрации г.о. Самара о том, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, отклоняется судом, поскольку по смыслу ст.218 ГК РФ ответчиком по иску о признании права собственности, которое должно было возникнуть на основании договора, является другая сторона сделки (в данном случае — застройщик).

Как установлено судом, застройщик ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», являвшийся стороной договора о долевом участии в строительстве с ОАО «РЖД», прекратил свою деятельность в результате ликвидации, то есть не имеет правопреемников.

При таких обстоятельствах, как указал истец, спорное жилое имеет признаки бесхозяйного, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о его правообладателе, то есть право собственности не считается возникшим у кого-либо (ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи могут поступать в муниципальную собственность (за исключением имущества, находящегося на территории городов федерального значения).

Следовательно, Администрация г.о. Самара в настоящее время является единственным лицом, которое может иметь правопритязания в отношении спорного объекта, в связи с чем орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о признании права на недвижимую вещь.

При этом позиции о допустимости после прекращения деятельности застройщика - ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» предъявления к органу местного самоуправления исков о признании нрав на жилые помещения в спорном многоквартирном доме придерживается также и Железнодорожный районный суд г.Самары, рассматривая аналогичные требования физических лиц, что следует из решения по делу № 2-232/20 от 06.02.2020.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором располагается квартира истца, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 63301000-17э от 26.02.2015.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.12.2014 и решением Железнодорожного районного суда г.Самары признаны права собственности иных дольщиков на квартиры, расположенные в жилых домах, построенных застройщиком - ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реализация прав истца в гражданских правоотношениях, вытекающих из Договора на долевое участие в строительство должно осуществляться наравне и в порядке аналогичном, используемым физическими лицами в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что регистрация права собственности истца возможна не иначе, как по судебному решению о признании права собственности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на заявленный объект.

В судебном заседании представитель истца заявил о возложении на него судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на жилое помещение (квартиру) -кадастровый номер 63:01:0104002:633, 3-комнатная квартира расположена на 3 этаже, общая площадь 94,1 кв.м, жилая площадь 56,2 кв.м, адрес объекта <...>, кВ.10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1