Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А53-36028/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36028/2019
г. Краснодар
21 апреля 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Анжелики Юрьевны (ОГРНИП 314618218100074, ИНН 615104082137) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А53-36028/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стратонова А.Ю. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новошахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2019 № 19.13-10-20/2019 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения; проведение проверки в период действия требования заместителя начальника Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о добровольном демонтаже павильона; выбытие спорного павильона к новому собственнику – Коршунову В.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения прокуратурой города Новошахтинска Ростовской области проверки требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: Новошахтинск, Красноармейская, 2-в, кадастровый номер 61:56:0120488:76, площадью 50 м² (павильон) установлено его использование предпринимателем без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).

Постановлением отдела от 23.09.2019 № 19.13-10-20/2019 предприниматель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 1, 3, 5, 11, 22, 25, 26, 39.1, 39.2, 40, 41, 43 Земельного кодекса, статьи 1, 8, 8.1, 129, 131, 262, 264, 433 Гражданского кодекса, статью 1 Закона № 218-ФЗ, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отклоняя довод предпринимателя о том, что она не является собственником спорного торгового павильона, поскольку продала его Коршунову В.А. по договору купли-продажи от 15.08.2019, судебные инстанции отметили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-19318/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, суд обязал предпринимателя освободить и передать спорный земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, однако на момент проверки, вынесения обжалуемого постановления, а также рассмотрения настоящего дела в суде акт приема-передачи земельного участка не представлен. Продажа и передача спорного торгового павильона предпринимателем другому лицу не означает исполнения ею обязанности по освобождению земельного участка и возврату его собственнику по акту приема-передачи. Соответственно, предприниматель продолжает оставаться лицом, самовольно занимающим земельный участок.

Доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку проверка проведена в период действия требования заместителя начальника Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о добровольном демонтаже павильона в срок до 08.09.2019, привлечении ее 14.08.2019 к ответственности за неисполнение решения суда о демонтаже указанного павильона являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Предпринимателю назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А53-36028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.А. Черных