Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А51-23028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23028/2017
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250130100042, дата государственной регистрации 27.10.2004)

о взыскании 733 104 рубля 43 копейки,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, приказ № 74 от 13.03.2017), ФИО3 (по доверенности от 20.12.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.06.2018, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее истец, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 733 104 рубля 43 копейки задолженности по безучетному потреблению водоснабжения.

Определением суда от 17.05.2018 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7017/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «Кристалл» о признании уведомления №163 от 23.03.2017 о предстоящей проверки незаконным, предварительное извещение о предстоящей проверки неисполненным, о признании незаконными результатов проверки в виде составления акта от 23.03.2017.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о невозможности участия директора ООО «Кристалл» - ФИО2 в настоящем судебном заседании от имени общества. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у руководителя истца имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска, а также на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, являющегося истцом или ответчиком по делу.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные сторонами в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №179 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды абонентом, а также наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения (пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, далее Правила №644). Пунктом 2.1.3. спорного договора установлена обязанность организации, осуществляющей холодное водоснабжение, принимать меры по предотвращению самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и самовольному пользованию ими. Во исполнение указанных функций 23.03.2017 истец в присутствие представителя ответчика (ФИО5), уведомленного о предстоящей проверке надлежащим образом с соблюдением пункта 146 Правил №644 (уведомление о проведении проверки, содержащее подпись полномочного представителя по доверенности, имеет реквизиты, позволяющие определить дату и время проведения проверки, а именно дату: 23.03.2018 и время: 10 часов 55 минут) провел проверку водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведенной истцом проверки выявлено следующее: объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 метров кубических. Дата последней проверки 24.02.2015(межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). Опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации №4. При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения. До прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод, диаметром 20 мм с шаровым краном диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана перед прибором учета, зафиксировано безучетное потребление холодной воды, как на первом этаже здания, так и на втором. На момент проверки производилась фотосъемка (фотоснимки проверки на 21 листе поступили в материалы дела от истца через канцелярию суда 05.04.2018 и приобщены судом в материалы дела). По результатам данной проверки составлен акт №381 от 23.03.2017, подписанный со стороны истца представителями ФИО6, ФИО7, а со стороны ответчика представителем ФИО5, имеющей нотариальную доверенность с правом представления интересов ИП ФИО8 в любых организациях, в том числе с правом подписания документов от имени ФИО8 Наличие на объекте вышеуказанных неопломбированных отвода и обводной линии в нарушение пункта 35 Правил №644 не исключает возможность их использования в хозяйственно-бытовых целях, что способно повлечь вмешательство в работу измерительных комплексов отразиться на достоверности показателей объемов потребленной воды. Таким образом, нарушения, выявленные при обследовании, являются фактами самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, ввиду чего ответчик (абонент) обязан возместить истцу стоимость безучетно потребленной воды.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на нарушение пункта 148 Правил №644 указывает на то, что ИП ФИО1 не предупреждена представителями истца о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей. Уведомление о проведении предстоящего обследования, с соблюдением норм законодательства, ответчику не вручалось, в уведомлении не указана дата проведения предстоящей проверки. Ответчик полагает, что отсутствие в уведомлении даты проведения предстоящего обследования, а также отметок о предварительном извещении ответчика о предстоящей проверке, является нарушением требований пункта 148 Правил №644, что служит основанием для признания уведомления незаконным. Также ответчик считает акт №381 от 23.03.2017, составленный по результатам проверки, незаконным и недействительным, поскольку представитель ответчика ФИО5 подписала акт, не являясь специалистом в области водоснабжения, кроме того не согласовала свои действия с ИП ФИО1, подписала акт, рассчитывая на отсутствие каких-либо негативных последствий после его подписания, таким образом, подписание акта ответчиком не является доказательством наличия безучетного водопотребления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №179 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Данный договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 30.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2016, с последующей его пролонгацией на каждый очередной календарный год.

Представителями истца 23.03.2017 в присутствие представителя ответчика (ФИО5) проведена проверка водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: <...>, в результате которой выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 метров кубических. Дата последней проверки 24.02.2015(межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). Опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации №4. При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения. До прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод, диаметром 20 мм с шаровым краном диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана перед прибором учета, зафиксировано безучетное потребление холодной воды, как на первом этаже здания, так и на втором. На момент проверки производилась фотосъемка (фотоснимки проверки на 21 листе поступили в материалы дела от истца через канцелярию суда 05.04.2018 и приобщены судом в материалы дела). Результаты данной проверки отражены в акте обследования №381 от 23.03.2017.

Ответчик 05.04.2017 устранил выявленные нарушения, опломбировав пожарные задвижки и пожарный гидрант, о чем свидетельствует акт опломбировки от 05.04.2017. На этом основании истец за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной питьевой воды, исчисленной расчетным способом по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776). Поскольку ответчик оплату потребленной питьевой воды не произвел, истец обратился к ответчику с претензией №377 от 28.04.2017 о погашении имеющейся задолженности. Ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты потребленной ответчиком питьевой воды, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила №644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776).

Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу пункта 48 Правила №776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пункт 9 статьи 20 Закона №416-ФЗ корреспондирует с подпунктом «з» пункта 35. пункта 147 Правил №644, где установлено, что абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Изложенные положения Правил №644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Из материалов дела следует, что в проверке 23.03.2017 участвовала представитель предпринимателя ФИО5, которая подписала акт без возражений и замечаний, представитель предпринимателя не указала в акте о том, что уведомление не было заблаговременным.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истцом не доказана недобросовестность поведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и нарушения порядка уведомления абонента о предстоящей проверке в соответствии с Правилами №644.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу №А51-7017/2018 (вступило в законную силу 05.10.2018 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018) установлено, что безусловных и неоспоримых доказательств ненадлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалы дела не представлено, в результате чего уведомление о предстоящей 23.03.2017 проверке признано судом надлежащим.

Указанное решение является преюдициальным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку по делу №А51-7017/2018 истец и ответчик являлись сторонами обстоятельства уведомления ответчика о проведении проверки, то установленные в рамках указанного дела факт надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 36 Правил №644 и пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора №179 от 01.04.2016, ответчик, осуществив контроль правильности учета и наличия фактов самовольного пользования, составил акт проверки от 23.03.2017. В ходе проверки истцом выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод, диаметром 20 мм., при закрытии шарового крана диаметром 20 мм. перед прибором учета, происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания.

Таким образом, установив на объекте истца неопломбированный безучетный отвод, позволяющий использовать его в хозяйственно-бытовых целях, проверяющие лица обоснованно отразили указанный факт в акте проверки, поскольку последний может отразиться на достоверности показателей объемов потребленной воды.

Довод ответчика о подписании акта №381 от 23.03.2017 неуполномоченным лицом (представителем ответчика ФИО5) судом отклоняется по следующим основаниям. Представитель ФИО5 в спорный период имела нотариальную доверенность с правом представления интересов ИП ФИО8 в любых организациях, в том числе с правом подписания документов от имени ФИО8 Таким образом, указанное лицо обладало полномочиями действовать от имени и в интересах ИП ФИО8

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку при составлении акта обследования №381 от 23.03.2017 от абонента присутствовала именно ФИО5, у которой имелся доступ к соответствующему объекту, на котором проводилась проверка, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. Доказательств, что данный представитель каким-либо образом была ограничена в реализации своих прав суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу №А51-26645/2017 (вступило в законную силу 29.03.2018 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018) суд установил, что акт обследования №381 от 23.03.2017 является надлежащим, основания для признания содержания данного акта необъективным отсутствуют, процедура составления данного акта полностью соответствовала установленным правилам.

Поскольку по делу №А51-26645/2017 истец и ответчик являлись сторонами, на основании чего обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт незаконного присоединения ответчиком до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 металлического отвода, диаметром 20 мм., и что при закрытии шарового крана диаметром 20 мм. перед прибором учета, происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, , что зафиксировано в акте проверки от 23.03.2017, подписанном представителем ответчика без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт наличии у него врезки до введенного в эксплуатацию прибора учета воды. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Оценив по делу представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушение ответчиком водохозяйственной деятельности, что подтверждается актом от 23.03.2017, составленным при участии представителя абонента, в котором зафиксированы сведения о том, что до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод, диаметром 20 мм., при закрытии шарового крана диаметром 20 мм. перед прибором учета, происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания, что способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Расчет суммы иска, является арифметически верным и нормативно обоснованным. Доказательства, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу расчета исковых требований ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с чем, на основании приведенных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 733 104 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 733 104 (семьсот тридцать три тысячи сто четыре) рубля 43 копейки основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.