Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-23028/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23028/2017
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-15/2019

на решение от 06.12.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-23028/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250130100042)

о взыскании 733 104 рубля 43 копейки

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности 25АА 2576881 от 14.09.2018 сроком действия 20 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее истец, общество, ООО «КРИСТАЛЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 733 104,43 руб. задолженности за безучетное потребление воды.

Решением от 06.12.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления холодной воды, сослался на нарушения, допущенные при проведении проверки водохозяйственной деятельности предпринимателя.

В части порядка проведения проверки и уведомления предпринимателя о предстоящей проверке апеллянт полагает, что именно в рамках настоящего спора такие обстоятельства подлежат установлению судом.

Также апеллянт отмечает, что пожарные задвижки и пожарный гидрант на объекте ответчика отсутствует, в связи с чем указание суда на то, что ИП ФИО1 были устранены выявленные нарушения путем опломбировки пожарной задвижки и пожарного гидранта, необоснованно.

Кроме того, предприниматель не согласен с представленным обществом расчетом суммы долга, однако заявил о невозможности представить контррасчет ввиду отсутствия у него необходимых данных, а именно: геометрических параметров трубы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, представил свой расчет стоимости потребленного ресурса.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «КРИСТАЛЛ» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалов) коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку представителем предпринимателя не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство о допросе свидетелей апелляционной коллегией отклонено, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о направлении в его адрес акта от 05.04.2017 оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку истребуемый документ имеется в материалах дела и доступен сторонам для ознакомления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «КРИСТАЛЛ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

Между ООО «КРИСТАЛЛ» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 179 от 01.04.2016, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Письмом от 23.03.2017 № 163 общество уведомило предпринимателя о предстоящем обследовании комиссией ООО «КРИСТАЛЛ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения, а также водопроводного ввода в здание.

В тот же день представителями ООО «КРИСТАЛЛ» в присутствии представителя предпринимателя проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 куб. м., опломбирован пломбой свинец № 4. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет).

При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, имеется металлический отвод диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана диаметром 20 мм перед прибором учета происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. При проверке производилась фотосъемка.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2017, подписанный сторонами и врученный представителю предпринимателя.

Предписанием исх. № 359 от 25.04.2017 общество «КРИСТАЛЛ» уведомило ИП ФИО1 о необходимости проведения мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе привести узел учета в соответствие с проектной и технической документацией.

Согласно акту от 05.04.2017, подписанному представителями организации ВКХ и Абонента, на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: <...>, на водомерном узле в коридоре на 1 этаже под потолком, произведена замена прибора учета (переустановка) в рамках устранения нарушений по акту № 381 от 23.03.2017.

Претензией исх. № 377 от 28.04.2017, направленной в адрес ИП ФИО1 по почте и полученной уполномоченным представителем предпринимателя 02.05.2017, ООО «КРИСТАЛЛ» просило оплатить услуги водоснабжения за период безучетного пользования с 01.04.2016 по 05.04.2017 в сумме 733 104,43 руб.

При этом период самовольного пользования услугами определен истцом с момента оказания услуг водоснабжения населению и прочим группам потребителей Арсеньевского городского округа (с 01.04.2016), тогда как предыдущая проверка узла учета предпринимателя проводилась 02.02.2016, до устранения ответчиком выявленных проверкой нарушений.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 привела показания прибора учета за январь - март 2017 года (до его переустановки) и за апрель 2017 года (после произведенной переустановки), указала на то, что переустановка прибора учета не повлияло на зафиксированное им количество потребленной воды.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 № А51-7017/2018, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООО «КРИСТАЛЛ» в части признания отсутствия указания в уведомлении даты предстоящего обследования и отсутствия предварительного извещения ИП ФИО1 о предстоящей проверке.

В рамках дела № А51-26645/2017 арбитражными судами рассмотрен спор по иску ИП ФИО1 к ООО «КРИСТАЛЛ» об оспаривании акта обследования от 23.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

При этом при рассмотрении дела № А51-7017/2018 судами указано на преюдициальное значение для указанного спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-26645/2017.

Таким образом, факты, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, касающиеся порядка проведения ООО «КРИСТАЛЛ» проверки водохозяйственной деятельности ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, и оформления ее результатов, дополнительного доказывания не требуют.

Принимая во внимание изложенное, позиция апеллянта по настоящему делу о том, что вышеуказанные обстоятельства подлежат оценке вновь (в рамках настоящего дела) в связи с тем, что ранее спор не касался материально-правовых требований, признается коллегией необоснованной, противоречащей положениям арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обсуждая приведенные доводы ответчика в указанной части, фактически его предложение суду снова дать оценку обстоятельствам, уже установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, хоть и по основаниям ранее им незаявленным, апелляционный суд усматривает со стороны предпринимателя злоупотребление при осуществлении им защиты своих прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не было допущено нарушений процедуры проведения проверки в отношении ответчика, по результатам которой установлен факт безучетного потребления предпринимателем холодной воды, в соответствии со статьями 309, 310, 548, 544 ГК РФ ИП ФИО1 обязана оплатить услуги по водоснабжению за спорный период.

Как уже указывалось выше, период безучетного пользования услугами водоснабжения определен истцом с 01.04.2016 по 05.04.2017.

В данном случае возражения ответчика касаются конечной даты указанного периода и обусловлены эти возражения указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ответчик устранил выявленные нарушения, опломбировав пожарные задвижки и пожарный гидрант, о чем свидетельствует акт опломбировки от 05.04.2017.

При этом апеллянтом не учтено, что акт, который сослался в своем решении суд первой инстанции, а именно форма данного документа, применима как к опломбировке пожарных задвижек, пожарного гидранта, так и к опломбировке, приемке водомерного узла в эксплуатацию.

Более того, в указанном акте указано, что он составлен в связи с переустановкой прибора учета в рамках устранения нарушений по акту № 381 от 23.03.2017.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

К таким методам, в частности относится метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В силу пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а»).

Учитывая, что ИП ФИО1 осуществляла самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, она должна производить оплату потребленного в указанный период объема воды в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга, произведенный на основании указанного пункта Правил, коллегия признает его обоснованным.

Коллегия установила , что расчет задолженности произведен истцом с применением в расчете диаметра водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения - 50 мм.

Довод апеллянта о том, что в данном случае при применении указанного метода пропускной способности необходимо исходить из диметра неучтенной трубы (20 мм), судебной коллегией не принимается, как противоречащий пункту 16 Правил № 776.

Так, водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведена самовольная врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.

По условиям заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения № 179 от 01.04.2016 (с учетом Приложения № 1) местом исполнения обязательств по Договору является точка на границе эксплуатационной ответственности Абонента и организации ВКХ по водопроводным сетям. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности диаметр в точке подключения Абонента к централизованной системе водоснабжения (ВК-1) равен 50 мм.

Указанное также зафиксировано в акте проверки от 23.03.2017

Таким образом, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику здание ее диаметр составляет 50 мм, определение истцом объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным.

На основании изложенного расчет предпринимателя по определению стоимости спорных услуг признается апелляционным судом ошибочным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу №А51-23028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2018 №278 в сумме 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков