Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А50-15723/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«26» июля 2017 г. Дело № А50-15723/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068, <...>)

о взыскании 525 735 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 г. № 066.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании 499 366 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., 25 656 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.12.2016 г. по 13.04.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил правовое обоснование взыскания неустойки, указал, что расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В представленном в суд 18.07.2017 г. отзыве на исковое заявление указал, что согласен с требованиями частично в сумме задолженности 188 413 руб. 86 коп., указал на неправильную разноску истцом произведенных им платежей, на не согласие с требованием о взыскании потерь в сетях в сумме 4 921,07 руб., расчёт неустойки считает неверным с учетом доводов о погашении задолженности. Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2012 г. между истцом - ООО «Пермская сетевая компания» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 62-0103 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать поставляемые принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Договор подписан с протоколом разногласий.

Срок действия договора установлен с 15.09.2012 г. по 31.12.2012 г., распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 15.09.2012 г. с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом промежуточных платежей (п. 2 Приложения № 4 к договору).

Истцом ответчику в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 366 руб. 27 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе данными о фактической среднемесячной температуре воздуха.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71002-032-08/1134 от 24.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 499 366 руб. 27 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик оспаривает наличие задолженности в предъявленном размере. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг за спорный период представил платежным поручениям № 488 от 01.11.2016г. на сумму 100 000 руб., № 495 от 08.11.2016г. на сумму 100 000 руб., № 496 от 08.11.2016г. на сумму14 000 руб., № 505 от 23.11.2016г. на сумму 74 000 руб., № 497 от 08.11.2016г. на сумму 413,86 руб. (л.д. 53-57).

Однако, данные платежные поручения в счет оплаты оказанных в спорный период услуг суд не принимает, поскольку, платежи по платежным поручениям № 496 и 497 произведены с назначением платежа за подключение в счет погашения задолженности по договору № 62-0103/ППТ; остальные платежи проведены без назначения платежа за спорный период и по доводам истца учтены в счет погашения задолженности за ранее возникший период, в частности за период с января по апрель 2016г., о чем ответчик был уведомлен (письмо от 02.11.2016г. № 71000-072-31/3055 получено ответчиком 07.11.2016г. вх. №ЗЖ-1535). Иного ответчик не доказал.

Что касается довода ответчика о необоснованном предъявлении потерь в тепловых сетях, то суд данный довод также не принимает, так как потери тепловой энергии в тепловых сетях согласованы ответчиком в приложении № 1 к договору (л.д. 17).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 25 656 руб. 06 коп. за период с 15.12.2016 г. по 13.04.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 525 735 руб. 57 коп. (499366,27+25656,06).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 514 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 735 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 57 коп., из которых: задолженность в размере 499 366 (четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 27 коп., пени в размере 25 656 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп.; а также 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени, начиная с 14.04.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 499 366 руб. 27 коп. и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина