Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А66-5783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-5783/2022
г.Тверь
05 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, рассмотрев в отсутствие представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Тверской ларец», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – ФИО2, о взыскании 60 003 руб. 72 коп. задолженности за август-октябрь 2021 года, 2269 руб. 77 коп. неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 60 003 руб. 72 коп. задолженности за август-октябрь 2021 года, 2269 руб. 77 коп. неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 23 августа 2022 года; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Тверской ларец» и временный управляющий ООО «Тверская генерация» - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, отзыв не представили.

22 августа 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство было судом одобрено. Однако в назначенные дату и время ввиду сбоя в работе системы подключение представителя оказалось невозможным.

В этой связи суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 29 августа 2022 года (09 час. 00 мин.). Информация о перерыве была размещена судом на официальном сайте. После перерыва явку обеспечил представитель истца по доверенности от 04 октября 2021 года № 105 ФИО3 (диплом № 536 от 05 июля 2011 года).

05 июля 2022 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое представитель проси не рассматривать.

05 июля 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц. 16 и 23 августа 2022 года от третьего лица (временного управляющего) поступили письменные объяснения по делу. Суд приобщил протокольным определением.

19 августа 2022 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 60 003 руб. 72 коп. задолженности за август-октябрь 2021 года, 3536 руб. 11 коп. неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между ООО «Тверьтепло» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения № 5129 на поставку тепла на следующие объекты: магазин № 25 на ул. Софьи Перовской, д. 12; магазин № 38 на Петербургском шоссе, д. 56; магазин № 85 на ул. Ерофеева, д. 4.

Также между ООО «Тверьтепло» (Теплоснабжающая организация), ФИО4 и ООО «Тверской ларец» (Плательщик) было заключено соглашение о порядке оплаты, согласно которому обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной Абоненту, берет на себя Плательщик. Однако, согласно п. 6 данного Соглашения, в случае невыполнения Плательщиком обязательств по оплате тепловой энергии Абонент несет полную ответственность по оплате (л.д. 41-42).

01 июля 2014 года подписано соглашение о замене энергоснабжающей организации с ООО «Тверьтепло» на ООО «Тверская генерация» (л.д. 40).

В период с августа по октябрь 2021 года ООО «Тверская генерация» производило поставку тепловой энергии.

Количество ресурса зафиксировано в актах о фактическом потреблении (л.д. 48-50).

В адрес ООО «Тверской ларец» были выставлены и направлены счета и счета-фактуры на общую сумму 60 003 руб. 72 коп. (л.д. 65-85).

Ввиду отсутствия оплаты, 14 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № СБ-01/02-9428, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

С согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довывод ответчика о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как договор был заключен ФИО1, как физическим лицом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 т. 27 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, предназначение имущества. В данном случае предмет спора – поставка тепловой энергии в магазины.

Кроме того, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 29 сентября 2020 года, то есть, в том числе, в спорный период.

Также суд отклоняет довывод ответчика о том, что данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда Тверской области, так как место регистрации ИП ФИО1 – г. Москва.

Подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора теплоснабжения № 5129 от 25 февраля 2013 года противоречия, которые могут возникнуть в ходе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются соглашением сторон, либо в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области.

Также суд отклоняет довывод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 14 декабря 2021 года № СБ-01/02-9428, направленная ИП ФИО1 по двум адресам. Получена ответчиком 24 января 2022 года.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II указанного выше Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторонами является договор теплоснабжения № 5129 от 25 февраля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

В данном случае трехсторонним соглашением о порядке оплаты обязательства по оплате возложена на ООО «Тверской ларец». Однако, согласно п. 6 данного Соглашения, в случае невыполнения Плательщиком обязательств по оплате тепловой энергии Абонент несет полную ответственность по оплате (л.д. 41-42).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Тверской ларец» доказательства оплаты в материалы дела не представило.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО «Тверская генерация» правомерно обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилых помещений к ИП ФИО1 в силу закона и заключённого договора теплоснабжения.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Тверская генерация» выставляло счета в адрес ООО «Тверской ларец».

На основании п. 6 названного выше соглашения о порядке оплаты счета и счета-фактуры были выставлены истцом в адрес ООО «Тверской ларец». Однако, суд принимает во внимание тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Тверской ларец» является ФИО1. Следовательно, о наличии обязанности по оплате, равно как и о наличии задолженности, она была уведомлена.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании 60 003 руб. 72 коп. задолженности за август-октябрь 2021 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3536 руб. 11 коп. неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

В этой связи в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданного преждевременно. Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600395536, дата регистрации 29 сентября 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Бутурлиновка Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) 60 003 руб. 72 коп. задолженности за август-октябрь 2021 года, 3536 руб. 11 коп. неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600395536, дата регистрации 29 сентября 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Бутурлиновка Воронежской области) в пользу федерального бюджета 2542 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина