Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-6832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6832/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь", Белгородская область, с.Алексеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 000 рублей долга по договору поставки, 880 425 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (далее - ответчик) о взыскании 211 000 рублей долга по договору поставки, 880 425 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании, назначенном на 22.05.2019, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

20.01.2016 между сторонами заключен договор поставки № 02-20/01/16-ДД-Б, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупателя по договору) химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (л.д.9-12).

В силу пункта 2.3 договора продукция считается поставленной с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30 % - предоплата, 70% - до 01.10.2016.

В спецификации к договору от 20.01.2016, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны определили поставку товара – биологический регулятор роста растений «BioDux», общей стоимостью 216 000 рублей (л.д.13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 216 000 рублей, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 686 от 17ю05ю2016 (л.д.14).

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 5 000 рублей по платежному поручению № 4383 от 07.06.2018, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 211 000 рублей.

07.06.2018 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности, с указанием в противном случае на право обращения о взыскании долга и договорной неустойки в судебном порядке (л.д.15-18).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, сумма долга истцом не оспорена, напротив, ответчик указывает о наличии суммы задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 211 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 880 425 рублей неустойки за период с 03.10.2016 по 31.12.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора истец имеет право требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 880 425 рублей неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора и спецификации.

Ответчиком не оспаривались периоды просрочки и суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 113 858 рублей 63 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В свою очередь, истец возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку имеет место длительная просрочки исполнения обязательства, размер неустойки установлен сторонами по обоюдному согласию.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1%. и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 207 792 рубля, что соответствует расчету ответчика. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком самостоятельно увеличен срок начисления неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 914 рублей. излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь", Белгородская область, с.Алексеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 000 рублей долга по договору поставки, 207 792 рубля неустойки, 23 914 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 113 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3307 от 07.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко