Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А82-16878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16878/2024
г. Ярославль
03 декабря 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   959368.27  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница №1" о взыскании 846153 руб. основного долга по государственному контракту №617 от 20.12.2023 (счет-фактура №260 от 16.01.2024), 113215,27 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2024 по 11.09.2024, с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены (ст.123 АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство о приобщении документов.

Ответчик направил в суд заявление о признании иска, просил, учитывая социальный статус учреждения, освободить от уплаты неустойки (пени) либо уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ; принять признание иска в части размера задолженности по контракту; снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с учреждения уплаченную государственную пошлину в части, в соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ.

Определением суда от 06.11.2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Яцко И.В. в деле №А82-16878/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части принято судом 08.11.2024.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между ООО "Компания Фармстор" (Поставщик) и ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница №1" (Заказчик) был заключен контракты №617 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения вандетаниб от 20.12.2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения вандетаниб (код ОКПД2 - 21.20.10.211) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1-2 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и Техническими характеристиками (приложение №1-2 к Контракту).

Цена контракта согласована в пункте 2.2 контракта и составляет 1692306 руб.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 30.06.2024, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта – до полного исполнения сторонами взаимных обязательства (пункт 12.1 контракта).

Товар поставлен по контракту и принят больницей на сумму 846153 руб., что подтверждается товарной накладной №260 от 16.01.2024.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец направил ответчику претензию о погашении долга по контракту.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Ответчиком в отзыве признан иск в части основного долга.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части 846153 руб. долга и полагает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, не подлежат дальнейшей проверке.

Также истец просит взыскать 113215,27 руб. пени, начисленных за период с 02.02.2024 по 11.09.2024 по пунктам 11.2, 11.4 контракта. С продолжением начисления пени по датц оплаты долга.

Согласно пунктам 11.2, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты ответчиком подтвержден материалами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, также подлежит начислению до фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки (ответчик является некоммерческой организацией, деятельность учреждения имеет социальный статус).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответственность, предусмотренная условиями контракта, подлежит применению к сторонам договора вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Социальной направленности деятельности. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, подробно позиция изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты услуг по договору ответчик суду не предъявил. Документов в подтверждение исключительности случая к отзыву ответчиком не приобщено.

Требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 113215,27 руб. за период с 02.02.2024 по 11.09.2024, с продолжением начисления неустойки с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, отсутствие у учреждения денежных средств не является основанием для его освобождения от ответственности.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истец просил возместить 30000 руб. судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором №35/19а о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2024, платежным поручением №4723 от 05.09.2024. Факт несения расходов истцом доказан.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, документов в обоснование позиции к отзыву не приложено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обжалование судебного акта, и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: составление искового заявления по настоящему делу, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 рублей является разумной, подтвержденной документально и подлежащей удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 52968 руб. платежными поручениями №4725 от 05.09.2024, №4773 от 10.09.2024.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ 70% суммы уплаченной госпошлины по настоящему иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 846153 руб. основной долг по государственному контракту №617 от 20.12.2023 (счет-фактура №260 от 16.01.2024), 113215,27 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2024 по 11.09.2024, а также 15890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/30 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" из федерального бюджета 37078 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.09.2024 №4725, от 10.09.2024 №4773. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко