Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-61134/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61134/19
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "РусСервис"

к ООО "ФИЛАН"(ИНН <***>)

о взыскании 26 096 Евро,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИЛАН» о взыскании неустойки в размере 26 096 Евро за просрочку срока поставки товара на 112 дней по договору поставки от 10.05.2018 № РЕ-1/18 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2018 № РЕ-1/18, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить: Ресайклер Wirtgen WR2500, 2002 год выпуска, заводской номер 01WR0303, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 233 000 Евро.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Факт поставки товара на сумму 21 635 232,22 руб. подтверждается товарной накладной от 21.09.2018 № 14, актом приема-передачи от 01.11.2018 № 1, транспортной накладной от 01.11.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец в порядке п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 26 096 руб.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ответчика о том, что просрочка поставки товара связана с незаконными действиями таможенного органа, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора поставки № РЕ-1/18 от 10.05.2019 ответчик обязался за сумму 233 000 Евро, в т.ч. НДС 18%, в оговоренный договором срок поставить товар (ресайклер Wirtgen WR2500, 2002 года выпуска) истцу.

При ввозе товара на территорию РФ таможенными органами была проведена дополнительная проверка таможенной декларации на товар, которая выявила, что товару был первоначально присвоен ответчиком неправильный код классификации, вследствие чего были запрошены дополнительные документы. В связи с изменением кода Товара и необходимости внесения дополнительных денежных средств между ответчиком и истцом заключено дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 17 октября 2019 года к договору поставки и перечислены ответчику денежные средства в размере 3 329 250 руб. и 1 170 611,38 руб. соответственно.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что транспортные расходы и иные расходы поставщика (ответчика), связанные с поставкой товара до склада покупателя (истца) по адресу: <...>, поставщик учитывает в стоимости товара. Таким образом, все дополнительные расходы ответчика, возникшие при ввозе товара на территорию РФ, обязан был оплатить ответчик. Фактически дополнительные расходы ответчика на таможне были переложены на истца, который к 17 октября 2019 года оплатил 15 855 370 руб., что составляет более 90% от стоимости товара.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИЛАН" (ИНН <***>) в пользу ООО "РусСервис" неустойку в размере 26 096 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 490 руб.

Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак