Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А06-4838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4838/2019
г. Астрахань
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 48 082 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 06.09.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени в сумме 48 082 руб.

Определением суда от 22.05.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 01.10.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота о направлении отзыва на исковое заявление в адрес истца.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 2 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) 30.11.2018г. заключен договор № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика в Региональном эфире радиоканалов в пределах Территории (далее услуги по размещению рекламы, услуги).

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по размещению рекламы/работ по изготовлению согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору и указывается в Актах об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в любом случае не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг/выполнения работ по соответствующему Приложению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По договору истцом полностью исполнены свои обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг № 3 от 14.01.2019г., № 7 от 31.12.2018г., № 28 от 31.12.2018г., подписанными обеими сторонами в общей сумме 55 842 руб.

Ответчик согласно платежным поручениям № 141 от 07.02.2019г. на сумму 20 582 руб., № 142 от 11.02.2019г. на сумму 19 849 руб. произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 40 431 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 15 411 руб.

Арбитражным судом Астраханской области 12 марта 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с должника - ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 171205, Тверская область, Лихославльский р-н, пгт. Калашниково, ул. Пушкинская, д.88) основного долга в размере 15 411 руб. по договору № 5 от 30.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 7447 от 19.04.2019г. по судебному приказу, выданному в рамках дела № А06-1705/2019, задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, ответчику начислены пени.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 5 от 30.11.2018г. относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги, связанные с оказанием услуг по размещению рекламы.

По договору истцом полностью исполнены свои обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг № 3 от 14.01.2019г., № 7 от 31.12.2018г., № 28 от 31.12.2018г. на общую сумму 55 842 руб.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик согласно платежным поручениям № 141 от 07.02.2019г. на сумму 20 582 руб., № 142 от 11.02.2019г. на сумму 19 849 руб. произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 40 431 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 15 411 руб.

Арбитражным судом Астраханской области 12 марта 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с должника - ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 171205, Тверская область, Лихославльский р-н, пгт. Калашниково, ул. Пушкинская, д.88) основного долга в размере 15 411 руб. по договору № 5 от 30.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 7447 от 19.04.2019г. по судебному приказу, выданному в рамках дела № А06-1705/2019, задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить пени до 2 000 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 031 руб. 06 коп. исходя из двух учетных ставок ЦБ РФ.

С учетом снижения размера неустойки, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет – 2 031 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 031 руб. 06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова