Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-3634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

17 июля 2017 года

Дело №

А55-3634/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

о взыскании 6 654 921 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 доверенность

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 654 921 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в сумме 6 483 662 руб. 82 коп., пени в сумме 171 258 руб. 48 коп. за период с 16.11.2016 по 20.02.2017.

Определением суда от 07.04.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика 2 967 722 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 777 313 руб. 27 коп., пени в сумме 190 408 руб. 93 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрение дела без его участия, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 277 480 руб. 99 коп. и пени в сумме 258 950 руб. 21 коп. за период с 16.11.2016 по 22.05.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 1 536 431 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя судом отклоняется ввиду явки последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015г года между АО «Оборонэнергосбыт» (далее - Истец) и ООО «ГУЖФ» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0054/16 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется осуществлять Ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах ООО «ГУЖФ» оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «ГУЖФ» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги.

Согласно п. 6.3 Договора, потребитель производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период октябрь, декабрь 2016 года Истцом поставлена Ответчику электрическая энергия и предъявлены к оплате счет - фактура на общую сумму 6 483 662,82 руб.: счет-фактура № Э/0879/13/2161 от 31.10.2016 на сумму 3 011 585,22 руб.; счет-фактура № Э/1051/13/2161 от 31.12.2016 на сумму 3 472 077,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии  полностью своевременно не произвел, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 277 480 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в размере 1 277 480 руб. 99 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2016 г. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена законная неустойка 258 950 руб. 21 коп. за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки ответчиком задолженности не оспорен, что также следует из представленных в суд платежных поручений об оплате основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

У суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Требования к ответчику заявлены в Арбитражный суд Самарской области, поскольку они вытекают из деятельности филиала, расположенного на территории Самарской области, согласно п.9.4. договора определена подсудность споров - Арбитражный суд Самарской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме  в сумме  1 536 431 руб. 20 коп., в том числе: 1 277 480 руб. 99 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2016 г., 258 950 руб. 21 коп. пени за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 г.

Определением суда от 27.02.2017 произведен зачет государственной пошлины в сумме 73 230  руб. 94 коп., подлежащая возврату заявителю по справке Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу №А55-12339/2015 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28364 руб. 00 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 866 руб. 94 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 1 536 431 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 1 277 480 руб. 99 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2016 г., 258 950 руб. 21 коп. пени за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 364 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 44 866 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1