Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-215280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215280/23-47-1714
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (125315, <...>, эт 4 пом I оф 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Эпиком" (117638, <...>, эт/ком 2 / 1 / 1а-1ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: неявка, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ск-Эпиком" о взыскании денежных средств в размере 5 770 000 руб., третье лицо Акционерное общество "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «БУМЕРАНГ» (далее – Истец), ООО «СК-ЭПИКОМ» (далее – Ответчик) и "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (алее – Третье лицо) был заключен договор перевода долга б/н от 24.12.2020 г., по условиям которого ООО «СК-ЭПИКОМ» перевело на ООО «БУМЕРАНГ» обязательства по погашению части задолженности перед АО «ЛГЖТ» по договорам займа с согласия последнего в размере 7 330 753,14 руб.

При этом стороны предусмотрели в п. 4.1 договора, что неисполнение одной из сторон обязательств по указанному договору в срок до 31.12.2021 г. является основанием для признания договора перевода долга б/н от 24.12.2020 г. расторгнутым.

Истец произвел на счет Третьего лица оплату в счет погашения займа на общую сумму 5 770 000 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением №105 от 24.12.2020 на сумму 4 700 000 руб.;

- Платежным поручением №6 от 04.02.2021 на сумму 470 000 руб.;

- Платежным поручением №11 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб.;

- Платежным поручением №12 от 10.02.2021 на сумму 300 000 руб.;

Таким образом, истец не исполнил свое обязательство и договор перевода долга б/н от 24.12.2020 г. является расторгнутым с 01.01.2022 г., что также следует из письма Третьего лица № 570 от 01.06.2022 г. о состоявшемся фактически возврате обязательства к первоначальному кредитору и расторжении соглашения свидетельствует и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по делу № А40-50204/22, которым в пользу АО «ЛГЖТ» с ООО «СК-ЭПИКОМ» взыскан остаток долга по прежнему обязательству из договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 51 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 391, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ск-Эпиком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" денежные средства в размере 5 770 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ск-Эпиком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 850 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев