Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А05-3167/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3167/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Искра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3167/2024,

у с т а н о в и л:

садоводческое товарищество «Малодвинское» (адрес: 165350, Архангельская область, Котласского района, деревня Осокорская; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Искра» (адрес: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о возложении на общество обязанности в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Черемушское», садоводческое товарищество «Малодвинское», улица Рябиновая, дом 23а, кадастровый номер: 29:07:160701:1181; о взыскании 44 657 руб. долга по арендной плате за период с 15.04.2023 по 05.03.2024 по договору от 14.04.2018 № 1 долгосрочной аренды нежилого помещения; о взыскании арендной платы, начисленной в соответствии с условиями договора от 14.04.2018 № 1 за период с 06.03.2024 и до даты фактической передачи помещения истцу; о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего  решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение. Кроме того, с общества в пользу товарищества взыскано 44 657 руб. долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность обязания ответчика освободить спорное помещение, навязывание истцом ответчику дополнительных услуг и на принятие ответчиком мер к заключению договора аренды спорного помещения на новый срок.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской от 19.03.2018 из Единого государственного реестра недвижимости товариществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Черемушское», садоводческое товарищество «Малодвинское», улица Рябиновая, дом 23а, кадастровый номер – 29:07:160701:1181.

В отношении указанного помещения истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.04.2018 № 1 долгосрочной аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, в целях использования под размещение продовольственного магазина.

В рамках договора арендатор принял на себя обязательство по истечении срока аренды передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен с 14.04.2018 по 14.04.2023 (пункт  5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2018 № 1 к договору стороны определили, что предмет договора передается арендатору на условиях использования арендуемого помещения в качестве продовольственного магазина с режимом работы не менее пяти месяцев, начиная с 01 мая каждого года работы.

Размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 50 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

Оплата за использованную электроэнергию вносится в кассу арендодателя каждый месяц (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

До момента истечения срока действия аренды ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды с 15.04.2023 до 15.04.2028.

Соглашение о продлении срока аренды со стороны товарищества не подписано в связи с наличием неурегулированных разногласий.

По истечении срока действия договора арендатор нежилое помещение арендодателю не возвратил.

Истец 06.10.2023 направил ответчику заявление об освобождении ранее арендованного помещения и о его передаче по акту приема-передачи в срок до 15.10.2023.

Ответчик, требование о возврате арендуемого помещения не исполнил, в связи с чем товарищество направило ответчику претензионное письмо от 09.01.2024, содержащее требование о возврате арендованного нежилого помещения и погашении задолженности по арендной плате период с 15.04.2023 по 09.01.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 09.01.2024, не исполнены ответчиком, задолженность в установленный срок до 15.02.2024 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции возложил на общество обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, входят следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся – причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку срок договора аренды от 14.04.2018 № 1 истек, соглашение о продлении сроков данного договора либо о заключении нового договора сторонами не достигнуто, то на стороне арендатора возникла обязанность возвратить арендуемое помещение товариществу.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор по окончании установленного срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

Между тем, вопреки доводам жалобы, факт направления ответчику заявления о прекращении аренды и необходимости возврата арендуемого помещения от 06.10.2023, которое получено им 10.10.2023, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 16530885003366.

Следуя позиции подателя жалобы, суд отмечает, что предусмотренное законом право арендодателя на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель при отказе от договора действовал с превышением предусмотренных законами, иными правовыми актами и договором пределах, не представлено.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу пункта 8.8 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении арендатором условий договора и назначения помещения. В данном случае истец в отзыве на жалобу сослался на то, что спорное помещение предоставлено арендатору для размещения продовольственного магазина с режимом работы не менее 5 месяцев с 1 мая каждого года работы, что арендатором с момента истечения срока, установленного договором, не реализуется. В этой связи у арендодателя отсутствует заинтересованность в продолжении арендных отношений с ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязанности ответчиком по освобождению арендованных помещений, то есть по возврату арендованного нежилого помещения после прекращения договора аренды в материалы дела не предоставлено, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение с учетом срока, установленного судом согласно части 1 статьи 174 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 44 657 руб. арендных платежей за период с 15.04.2023 по 05.03.2024. Размер предъявленной ко взысканию платы подателем жалобы не оспаривается, в данной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявлял требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебные расходы документально подтверждены и правомерно распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В данной части каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба также не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина