Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-3167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3167/2024
г. Архангельск
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении судебного заседания протокола секретарем  судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 22, 29 мая  2024 года в судебном заседании с  объявлением перерыва дело

по исковому заявлению садоводческого товарищества "Малодвинское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165350, д.Осокорская Котласского района, Архангельская область; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Виноградова, дом 20, каб.14)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Искра" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Некрасова, д.3)

о возложении обязанности освободить нежилое помещение, о взыскании 44 657 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва посредством веб-конференции представителя ответчика  ФИО1 (директор)

установил:

садоводческое товарищество "Малодвинское" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Искра" (далее - ответчик, Общество):

-  о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 55, 8 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, МО "Черемушское", СТ "Малодвинское", ул. Рябиновая д.23 "а", кадастровый номер: 29:07:160701:1181;

- о взыскании 44 657 руб. долга по арендной плате за период с  15.04.2023 по 05.03.2024 по договору от 14.04.2018 № 1 долгосрочной аренды нежилого помещения;

- о взыскании арендной платы, начисленной в соответствии с условиями договора от 14.04.2018  № 1 за период с  06.03.2024 и до даты фактической передачи помещения истцу;

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве  на иск указал на обращение к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, возражает относительно начисления арендных платежей за период после даты прекращения договора аренды от 14.04.2018  № 1.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал, указал на то, что заявление Общества о заключении нового договора аренды общим собранием членов Товарищества на дату судебного заседания не рассмотрено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской от 19.03.2018 из Единого государственного реестра недвижимости Товариществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, МО "Черемушское", СТ "Малодвинское", ул. Рябиновая, дом 23а, кадастровый номер 29:07:160701:1181.

В отношении указанного помещения между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по  договору) заключен договор от 14.04.2018 № 1 долгосрочной аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого Товарищество (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, в целях использования под размещение продовольственного магазина.

В рамках договора арендатор принял на себя обязательство по истечении срока аренды передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды установлен с 14.04.2018 по 14.04.2023 (пункт  5.1. договора).

Дополнительным соглашением  № 1 от 14.04.2018 к договору стороны определили, что предмет договора передается арендатору на условиях использования арендуемого помещения в качестве продовольственного магазина с режимом работы не менее 5-ти месяцев, начиная с 01 мая каждого года.

Размер  арендной платы  за пользование нежилым  помещением  составляет 50 000 руб.  в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор  вносит арендную плату  в течение 10 банковских дней с момента подписания   договора. Размер   арендной платы может  быть пересмотрен  по  дополнительному   соглашению сторон. (пункт  3.5. договора).

Оплата за использованную электроэнергию вносится в кассу арендодателя   каждый месяц (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом  2.2.9 договора арендатор обязался по истечении  срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

До момента истечения срока действия аренды ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения к договору о продлении  срока аренды с 15.04.2023 до 15.04.2028.

Соглашение о продлении срока аренды со стороны Товарищества не подписано в связи с наличием неурегулированных разногласий.

По истечении срока действия договора Арендатор нежилое помещение арендодателю  не возвратил.

06.10.2023 истец направил ответчику заявление об освобождении ранее арендованного помещения и о его передаче по акту приема-передачи в срок до 15.10.2023.

Ответчик, требование о  возврате арендуемого помещения не исполнил, в связи с чем Товарищество направило ответчику претензионное письмо от 09.01.2024, содержащее требование о  возврате арендованного нежилого помещения и погашении задолженности по арендной плате период с 15.04.2023 по 09.01.2024.

Поскольку требования, изложенные в  претензии от 09.01.2024, не были исполнены ответчиком, задолженность  в установленный срок до 15.02.2024 не погашена, истец  обратился в арбитражный суд  с  иском.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, входят следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок договора аренды от 14.04.2018 № 1 истек, соглашение о продлении сроков данного договора либо о заключении нового договора сторонами не достигнуто, то на стороне арендатора возникла обязанность возвратить арендуемые помещений Товариществу.

Заявление от 06.10.2023 об освобождении арендованного помещения получено ответчиком 10.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  с почтовым  идентификатором 16530885003366.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований для удержания спорного нежилого помещения у ответчика не имеется, а требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд устанавливает десятидневный срок со дня  вступления решения суда в силу для освобождения помещения. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно абзацу  6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть освобождено и возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств возврата спорного имущества арендодателю в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что арендодатель препятствовал ответчику в доступе в арендуемые помещения либо уклонялся от приемки арендуемых помещений.

В отсутствие доказательств освобождения арендуемого помещения, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение его срока действия,

В связи с изложенным, не имеется оснований  для освобождения от уплаты арендных платежей за период с 15.04.2023 по 05.03.2024, то есть после  прекращения действия  договора аренды.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.04.2023 по 05.03.2024 составляет 44 657 руб.

 В абзаце  1 пункта  38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет долга проверен судом и признан правильным. Расчет произведен исходя из установленных договором размеров арендных платежей и количества дней в заявленном периоде пользования.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 657 руб. подлежит удовлетворению.

Требование  истца о взыскании арендной платы, начисленной в соответствии с условиями договора от 14.04.2018  № 1 за период с 06.03.2024 и до даты фактической передачи помещения признается судом не подлежащим удовлетворению.

В обоснование такого требования истец ссылается на разъяснения, изложенные в  абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Вместе с тем право истца на получение платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения этого имущества не позволяет взыскивать такие платежи на будущее время, то есть до установления факта и периода пользования как такого, а также иных обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании платежей, начисленных до даты фактического возврата имуществом (действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; при отказе арендодателя от принятия имущества из аренды - обоснованность такого отказа).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании платы за период с 06.03.2024 и до даты фактической передачи помещения преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по  договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) 15.11.2023 подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления об обязании  вернуть арендованное имущество и  взыскании арендной платы.

В пункте  2.1. договора  определена  стоимость услуг в размере  10 000 руб.

Оказание услуг по договору от  15.11.2023 подтверждается материалами дела.

Сторонами договора оказания юридических услуг подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2023, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий  заказчик не имеет.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением от 06.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, общей стоимости услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в  заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах применительно к указанным выше разъяснения и  в соответствии со статьей  110  АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск садоводческого товарищества "Малодвинское" (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Искра" (ИНН <***>) в течении десяти календарных дней с даты вступления настоящего  решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 55, 8 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, МО "Черемушское", СТ "Малодвинское", ул.Рябиновая д.23 А, кадастровый номер: 29:07:160701:1181.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Искра" (ИНН <***>) в пользу садоводческого товарищества "Малодвинское" (ИНН <***>) 44 657 руб. долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева