Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-13108/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13108/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» (115093, Россия, <...>, этаж 4, помещ. IА ком. 1К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (197183, <...>, литера А, часть помещ. 1-Н, ч.п. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» о взыскании 172 768 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2023 иск принят к производству, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв.

Решением от 28.04.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика и в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» (далее по тексту – Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (далее по тексту – Арендодатель) был заключен договор от 29.01.2018 № АМ63/18, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование имущество и обязался вносить арендную плату, а по окончании согласованного сторонами срока аренды возвратить имущество.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, а также уплачивает обеспечительный платеж.

Согласно пункту 2.7 договора Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата имущества Арендодателю. Возврат обеспечительного платежа производится пропорционально возвращенному имуществу.

В соответствии с пунктом 2.13 договора после надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договора, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата переданного имущества.

Арендодатель передал Арендатору имущество, что подтверждается актом от 03.06.2020, обязательство по оплате арендованного имущества истец исполнил ненадлежащим образом.

Решением по делу № А56-109048/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» 62 405 рублей 09 копеек задолженности по договору от 29.01.2018 № АМ63/18, а также 20 000 рублей судебных расходов и 2 496 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 901 рубль 29 копеек, не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме (в связи с отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента). Предметом иска было, в том числе, взыскание 93 000 рублей задолженности по указанному договору за период с 03.06.2020 по 05.07.2022.

Вместе с тем, Арендатор полагает, что на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение на 172 768 рублей перечисленного обеспечительного платежа.

Арендодатель возражая указывает, что произвел распределение истребованного обеспечительного платежа письмом № 1563 от 25.01.2022, которым в одностороннем порядке был произведен зачет в счет погашения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонта оборудования, возвращенного с повреждениями и возмещения ущерба, что было также учтено при расчете исковых требований в деле А56-109048/2022.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 10.11.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств во исполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Из пункта 2.13 заключенного между сторонами договора следует, что после надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договору, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата переданного имущества.

Ответчик, в подтверждение довода об удержании денежных средств представил письмо № 1563 от 25.01.2022, которое полагает за сообщение о возмещении расходов путем распределения внесенного истцом обеспечительного платежа.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из буквального содержания письма не следует, что обеспечительные платежи зачтены в счет погашения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке арендованного оборудования, ремонту оборудования возвращенного с повреждениями или возмещению ущерба в счет стоимости полностью поврежденного оборудования.

Указанное письмо не содержит в себе указаний на размер удержания из обеспечительного платежа, в связи с чем не может считаться мотивированным сообщением, как основания для удержания денежных средств, не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, в связи с отсутствием указания на первоначальное и встречное обязательства.

Суд дополнительно отмечает, что указанное письмо было направлено только 26.01.2023 (РПО № 80082980364958).

Также судом отклоняется довод ответчика о неисполнении решения суда по делу А56-109048/2022, поскольку при наличии задолженности, по смыслу пункта 5.9 договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2023 № 312 на 84 901 рубль 29 копеек, с указанием назначения платежа «Возмещение по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109048/2022 от 09.01.2023. Сумма 84901-29 Без налога (НДС)».

Приобщение ответчиком к материалам дела актов возврата оборудования с зафиксированным ущербом не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку как следует из 5.5 договора компенсация убытков производится на основании выставленного счета, а фиксация убытков в акте является одним их оснований для выставления такого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» (ИНН: <***>) 172 768 рублей неосновательного обогащения, 6 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.